Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорном и в достаточной мере доказывающих факт осуществления ООО «Фаворит» самостоятельной деятельности по организации азартных игр букмекерской конторы.

Из материалов дела видно, что ООО «Фаворит» осуществляет деятельность по приему денег и выплате вознаграждения в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ООО «Фаворит» отсутствуют доказательства совершения событие административного правонарушения.

Следовательно, согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.

В силу действия ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения   подлежит  обязательному  выяснению по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка налогового органа на ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как бесспорный довод организации ООО «Фаворит» деятельности букмекерской конторы несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае материалами дела доказано, что работник ООО «Фаворит» (Власова Н.А.) осуществляла прием платежей и сведений от граждан для передачи этих платежей и сведений иному лицу. Доказательства того, что этот же работник при наличии имеющегося оборудования у ООО «Фаворит» (компьютера с программой V7/02, принтером) мог оформить заключение пари, учесть ставку, определить результат азартной игры, выплатить денежный выигрыш (без распоряжения иного лица) отсутствуют.

В данном случае работник ООО «Фаворит» исполнила только действия, связанные с приемом платежей и возможной передачей денежных средств клиентам. Данный факт может доказывать нарушение организатором деятельности букмекерской конторы ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу №А72-688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова