Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-33643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-33643/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Константинов Ю.А., ген. директор (протокол № 09 от 18.01.2010 г., паспорт), Шишкина О.В., представитель (доверенность № 5-ДС от 18.02.2010 г.);

от ответчика – Богданова Л.В., представитель (доверенность от 01.09.2009 г.);

от третьего лица – Рыжков А.Н., нач. отдела правовой и договорной работы (доверенность № 1 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от               5 февраля 2010 года по делу №А55-33643/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект», г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью компания МЖК «Адрес», г.Самара,

о взыскании 711146 руб. 48 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» (далее – ООО «УльяновскСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», ответчик) о взыскании 711146 руб. 48 коп. – убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора подряда истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой неполученную предприятием прибыль, исходя из рентабельности выполняемых работ в размере 22% от неосвоенной цены договора.

Определением суда от 07.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания МЖК «Адрес» (далее –                   ООО компания МЖК «Адрес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о доказанности и обоснованности заявленного к возмещению размера убытков, причиненных подрядчику отказом заказчика от исполнения договора. Истец не подтвердил порядок расчета и размер плановой рентабельности предприятия на основании реальных финансовых результатов своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УльяновскСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Считает, что истцом было представлено обоснование формирования договорной цены. В частности, истцом представлено постановление Госстроя Российской Федерации № 15 от 28.02.2001 г. «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве». Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено, что при необходимости он готов представить в материалы дела подлинные документы бухгалтерского учета в обоснование реальных финансовых результатов своей деятельности как за весь 2007 год, так и по конкретному договору подряда с ответчиком, однако, указанное заявление представителя истца оставлено без внимания.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (доверитель) и ООО компания МЖК «Адрес» (поверенный) заключен договор поручения № 31/06 от 23.11.2006 г. на выполнение функций застройщика-заказчика, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): выполнение в полном объеме функций застройщика-заказчика, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по финансированию, проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и парковкой автомобилей на земельном участке площадью 2964,60 кв. м, расположенном по адресу: улица Восьмая Радиальная в Октябрьском районе города Самара (л.д. 70-73).

Доверителем была выдана поверенному в лице директора ООО компания МЖК «Адрес» генеральная доверенность № 658а от 27.11.2006 г., в которой предусматривалось право поверенного выполнить проектирование и изготовить проектно-сметную документацию, заключив соответствующий договор подряда с имеющей необходимые разрешения и лицензии проектной организацией (л.д. 74).

Исполняя данное поручение, ООО компания МЖК «Адрес» от имени и в интересах ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (заказчик) заключило с                                                   ООО «УльяновскСтройПроект» (подрядчик) договор подряда № 133/07 от 26.02.2007 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Десятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» (л.д.28-34).

Согласно пункту 4.1. договора договорная цена разработки проектно-сметной документации составляет 3988223 руб., НДС не облагается.

В соответствии с утвержденным календарным планом работы подлежали поэтапному выполнению в период с 26.02.2007 г. по 19.09.2007 г. (л.д. 33).

Письмом № 141 от 10.04.2007 г. ООО компания МЖК «Адрес» сообщило о необходимости временного прекращения выполнения работ по договору в связи с отменой доверителем поручения поверенному по выполнению функций заказчика-застройщика (л.д. 36).

Данное письмо было расценено подрядчиком как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту получения указанного письма проектные работы были выполнены подрядчиком на сумму 765739 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. по делу №А55-992/2008 (л.д. 39-40).

Поскольку к моменту получения письма проектные работы были выполнены подрядчиком частично на сумму 765739 руб., истец полагает, что в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора подряда истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой неполученную предприятием прибыль, исходя из рентабельности выполняемых работ в размере 22% от неосвоенной цены договора № 133/07 от 26.02.2007 г., что составляет 711146 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности заявленного к возмещению размера убытков.

В подтверждение 22%-ой рентабельности, ожидаемой от исполнения заключенного сторонами договора подряда, истец представил в материалы дела приказ по обществу № 1 от 15.01.2007 г. о формировании договорной цены, в соответствии с которым принято производить расчет стоимости работ, выполняемых ООО «УльяновскСтройПроект» на основании следующих плановых показателей: до 40% оплата труда производственного персонала, до 15% оплата труда административно-управленческого персонала, 21% накладные расходы, 2% расходы на приобретение материалов, 22% плановая рентабельность (л.д. 44).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из приложения № 2 к договору подряда № 133/07 от 26.02.2007 г., при определении цены договора подрядчиком была составлена смета № 0026 (л.д. 32).

Однако в данной смете не был указан согласованный сторонами процент (размер) рентабельности подлежащих выполнению работ.

Согласно содержанию сметы осмечивание проектных работ производилось подрядчиком с применением показателей сборника цен на проектные и изыскательские работы.

По предложению суда истцом в материалы дела был представлен такой справочник базовых цен на проектные работы для объектов жилищно-гражданского строительства, утвержденный постановлением Министерства строительства Российской Федерации       № 18-9 от 12.08.1994 г. В справочнике указано, что его положения рекомендуются для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектно-сметной документации (л.д. 102-108).

Утверждая, что цена договора включала плановую рентабельность, истец ссылался на пункт 1.4. справочника, в котором указано, что цены в справочнике учитывают все затраты, включаемые в себестоимость проектной продукции (работ, услуг), и прибыль.

Однако из данного справочника не усматривается размер заложенной в базовые цены прибыльности проектных работ, в связи с чем утверждения истца о том, что такая прибыль составляла 22% от общей цены работ, подлежат отдельному доказыванию, не ограничиваясь лишь ссылками на общие положения справочника базовых цен.

Цена договора является его самостоятельным условием, которое определяется на основании взаимного волеизъявления двух сторон, заключивших договор. Исходя из этого, представляется некорректным одностороннее определение истцом процентного соотношения показателей формирования договорной цены для целей определения размера упущенной выгоды, которая могла быть получена подрядчиком в том случае, если заказчик не отказался бы от исполнения договора.

Плановая рентабельность подлежащих выполнению работ должна подтверждаться объективными показателями деятельности предприятия в определенный период времени, тогда как приказ руководителя предприятия сам по себе не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим наличие такой рентабельности.

Плановая рентабельность является расчетным показателем, формируемым на основании финансовых результатов деятельности предприятия. Рентабельность выполненных работ, оказанных услуг, проданных товаров определяется как соотношение величины