Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-37861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                       Дело № А65-37861/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители Шакурова Г.В. (доверенность от 12.01.2010 №03-17/109), Алимов Р.Р. (довереность от 01.02.2010 №03-17/1080),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу №А65-37861/2009 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

об отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы №10404000-644/2009 от 03.11.2009 и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось с заявлением об отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -Татарстанская таможня) от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении №10404000-644/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года заявление удовлетворено. При этом суд установил нарушение Татарстанской таможней порядка привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, доказательствам имеющимися в деле, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ должностного лица таможенного органа допустить Захватову Г.С. в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, не является процессуальным нарушением и не исключает всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом Татарстанская таможня считает, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Представители Татарстанской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в отделение почтовой связи №94 Федерального государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» поступило международное почтовое отправление №CL 408 388 600 DE из Германии весом 3,720 кг, стоимостью 189 долларов США по уведомлению от 20.03.2009 №244 таможенного поста «Международный почтамт» в адрес гражданина Хамидуллина И.И.

16 апреля 2009 года без разрешения таможенного органа данное международное почтовое отправление выдано получателю, что подтверждается письмом ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» от 20.08.2009 №02-06-78/1608 и информацией полученной с использованием программы «Автоматизированная система учета и контроля регистрируемых почтовых отправлений» - ИВЦ ОАСУ РПО, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

26 августа 2010 года по данному факту в отношении ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» Татарстанской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10404000-644/2009 по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении

По результатам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10404000-644/2009 от 22.10.2009, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10404000-644/2009 от 03.11.2009, которым ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФГУП «УПС «Татарстан почтасы» обжаловало его в судебном порядке.

31.12.2009 в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.11.2009 №1768-р ФГУП УПС «Татарстан почтасы» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» путем присоединения к нему ФГУП УПС «Татарстан почтасы».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными постановление Татарстанской таможни №10404000-644/2009 от 03.11.2009, арбитражный суд правомерно исходили из процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Татарстанской таможней без участия законного представителя ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 на составление протокола об административном правонарушении прибыла представитель ФГУП «Почта России» Захватова Г.С., действовавшая по доверенности от 21.10.2009. Настоящей доверенностью Захватова Г.С. была уполномочена представлять интересы ФГУП «Почта России» в Татарстанской таможне при рассмотрении дел об административном правонарушении № 10404000-643/2009, 10404000-644/2009.

На основании части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса, а именно, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что указанный выше представитель ФГУП «Почта России» не был допущен к участию в составлении протокола. Недопуск представителя ФГУП «Почта России» свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя ФГУП «Почта России» с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Учитывая, что представитель ФГУП «Почта России» для составления протокола об административном правонарушении явился, но допущен к его составлению не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «Почта России» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт недопущения Захватовой Г.С., действовавшей на основании доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя ФГУП «Почта России» административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы административного органа о том, что Захватова Г.С. была наделена законным представителем юридического лица ограниченным кругом полномочий и не могла рассматриваться в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Выводы административного органа основаны на неправильном толковании статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске защитника ФГУП «Почта России» к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Татарстанской таможней были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного