Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-1785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-1785/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Ненина М.В., доверенность от 25 апреля 2010 г.;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – Псянина Г.В., доверенность от 03 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г.

по делу № А55-1785/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2009 г. № 3715/39м/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении полностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что периодичность ремонта подъездов установлена п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которая составляет один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Во исполнение указанной нормы заявителем был принят План текущего ремонта на 2009 г., в соответствии с которым ремонт в подъезде № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Физкультурная, д. 39, был запланирован на октябрь 2009 г.

Вывод арбитражного суда об отсутствии привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заявителя Солдатов И.Ю. при составлении акта № 39/3 результатов мероприятия по контролю от 08 июня 2009 г., протокола об административном правонарушении от 08 июня 2009 г. № 002936, а также при вынесении постановления № 3715/39м/3 указывал на отсутствие неисправности канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой № 41, течи в задвижках в подвальном помещении подъезда № 3, нарушение герметичности внутридомового газопровода в подъезде № 3 (наличие запаха) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Физкультурная, д. 39.

Показания свидетеля Логиновой Л.Н. являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией по управлению многоквартирным домом № 39, расположенным по ул. Физкультурной в г. Самара, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 г. (л.д. 19-32).

Административным органом 13 ноября 2008 г. заявителю выдано предписание № 6118 об устранении нарушений (отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда № 3, неисправность задвижки внутриподвального помещения подъезда № 3 и т.д.), выявленных в ходе осмотра дома № 39, расположенного по ул. Физкультурной г. Самары (л.д. 110-113).

На основании распоряжения от 01 июня 2009 г. № 39м/3 административным органом 08 июня 2009 г. проведена проверка исполнения заявителем вышеуказанного предписания (л.д. 60).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда № 3 (нарушение п. п. 3.2.8 и 3.2.9 ПиН ТЭЖФ);

- неисправность задвижки в тепловом узле (капельная течь) (нарушение п. п. 2.1.3 и 5.2.1 ПиН ТЭЖФ), которые свидетельствуют о неисполнении заявителем предписания административного органа от 13 ноября 2008 г., а также выявлены и другие нарушения;

- наличие насекомых (мошек, блох) в подвальном помещении подъезда № 3 (произвести дезинфекцию) (нарушение п. 3.4.8 ПиН ТЭЖФ);

- неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде № 3 (нарушение п.п. 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 ПиН ТЭЖФ);

- неисправность остекления лестничных клеток подъезда № 3 (нарушение п.п. 4.7.2 и 4.8.14 ПиН ТЭЖФ);

- неисправность перил ограждений лестничных маршей (нарушение п.п. 4.8.6 и 4.8.7 ПиН ТЭЖФ);

- неисправность канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой № 41 (п. 2.1.3 ПиН ТЭЖФ);

- неисправность площадки перед входом в подъезд (разрушение основания) (нарушение п.п. 4.8.10 ПиН ТЭЖФ);

- нарушение герметичности внутридомового газопровода в подъезде № 3 (наличие запаха) (нарушение п.п. 5.5.5 и 5.5.6 ПиН ТЭЖФ), что отражено в акте проверки от 08 июня 2009 г. № 39/3 (л.д. 60-61).

По выявленным фактам нарушений жилищного законодательства 08 июня 2009 г. административным органом составлен протокол № 002935 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), и протокол № 002936 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) (л.д. 14-17).

24 июля 2009 г. административным органом вынесено постановление № 3715/39м/3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 54).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, послужили следующие нарушения требований жилищного законодательства, выявленные в ходе проверки 08 июня 2009 г.:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда № 3;

- неисправность задвижки в тепловом узле в подвальном помещении подъезда № 3;

- неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде № 3;

- неисправность остекления лестничных клеток подъезда № 3;

- неисправность перил ограждений лестничных маршей;

- неисправность канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой № 41;

- нарушение герметичности внутридомового газопровода в подъезде № 3 (наличие запаха).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – ПиН ТЭЖФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при управлении многоквартирным домом № 39 нарушены требования п.п. 2.1.3, 3.2.2, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.14, 5.5.5 и 5.5.6 ПиН ТЭЖФ, что подтверждается актом проверки от 08 июня 2009 г. № 39/3 и протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2009 г. № 002936.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Так, довод заявителя о том, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (по ст. 19.5 и ст. 7.22 КоАП РФ), противоречит материалам дела.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, послужили иные нарушения требований жилищного законодательства, чем те, которые выявлены административным органом в ходе проведения проверки по исполнению заявителем предписания от 13 ноября 2008 г. № 6118, а именно:

- неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде № 3;

- неисправность остекления лестничных клеток подъезда № 3;

- неисправность перил ограждений лестничных маршей;

- неисправность канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой № 41;

- нарушение герметичности внутридомового газопровода в подъезде № 3 (наличие запаха).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что включение ремонта подъезда № 3 дома № 39, расположенного по ул. Физкультурной в г. Самара, в план ремонта на 2009 г. исключает привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт включения выявленных нарушений (неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде № 3; неисправность остекления лестничных клеток подъезда № 3; неисправность перил ограждений лестничных маршей) в план ремонта на 2009 г. (л.д. 33-47) не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках заключенного договора по управлению многоквартирными домами от 23 мая 2008 г.

Кроме того, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющийся Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, включены следующие виды работ:

- оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений в местах общего пользования;

- лестницы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы (восстановление или замена отдельных участков и элементов);

- водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (л.д. 91-92).

В то же время устранение неисправности канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой № 41 в план ремонта подъезда № 3 дома № 39 не вошел, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-380 (л.д. 44-47).

Более того, заявитель не представил суду доказательства того, что с момента последнего проведения ремонта лестничных клеток прошло менее трех или пяти лет.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт наличия неисправности канализационного стояка в подвальном