Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-1604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-1604/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу №А65-1604/2010 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,  об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой» (далее - ЗАО «Евро-Жилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Госстройнадзор, административный орган) от 17.12.2009 № 15-07-542 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу №А55-1604/2010 в удовлетворении заявления  ЗАО «Евро-Жилстрой» к Госстройнадзору об отмене постановления от 17.12.2009 № 15-07-542 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отказано (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе ЗАО «Евро-Жилстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.43-44).

Госстройнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 Госстройнадзором проведена проверка деятельности ЗАО «Евро-Жилстрой» по вопросам соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте: «Детский сад на 270 мест» (далее - объект), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, микрорайон «Алсу».  

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 № 15-1-689 (л.д.27) и выдано предписание от 09.12.2009 №15-1-689 (л.д.28).

10.12.2009 административным органом в отношении ЗАО «Евро-Жилстрой» составлен протокол № 15-542 об административном правонарушении по факту правонарушений: «отклонения при кирпичной кладке от норматива, не соблюдение горизонтальных и вертикальных швов (при норме 12 мм и 10 мм, фактически до 20 мм и 15 мм)», чем нарушены требования  пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.20, 21).

Рассмотрев материалы дела административным органом 17.12.2009 вынесено постановление № 15-07-542 о привлечении ЗАО «Евро-Жилстрой»  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.19).

ЗАО «Евро-Жилстрой»  не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком процессуальных требований административного законодательства при составлении 10.12.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 17.12.2009 дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 4 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 7.6. Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных  постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 года № 280, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм., вертикальных швов - 10 мм.

Как видно из материалов дела, доказательств соблюдения вышеуказанных требования  законодательства ЗАО «Евро-Жилстрой»  в суд не представлено.

Факт совершения ЗАО «Евро-Жилстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 09.12.2009 № 15-1-689, предписанием от 09.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009 № 15-542 и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении административным органом процессуальных требований административного законодательства при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в  пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2009 и при рассмотрении 17.12.2009 дела  об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Смирнов  Ю.И., являющийся начальником участка ЗАО «Азнакаевская ИСК»  с доверенностью от имени  ЗАО «Евро-Жилстрой», подписанной не руководителем Общества Шавалеевым А.Н., а  иным неустановленным лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Смирнов Ю.И. не обладал достаточными полномочиями на представление интересов Общества в административном органе.

Суд первой инстанции, верно указал, что в материалах дела содержатся доказательства соблюдения административным органом процессуальных прав Общества при привлечении ЗАО «Евро-Жилстрой» к административной ответственности.

В материалы дела представлены: уведомление от 04.12.2009 № 15-829 (л.д.17), содержащее извещение административного органа о необходимости явиться представителю ЗАО «Евро-Жилстрой» на проверку деятельности Общества на объекте 09.12.2009 (л.д.18); извещение от 09.12.2009 № 15-1445 о дате и времени (л.д.20) составления протокола об административном правонарушении 10.12.2009; расписка  от 14.12.2009 № 15-1467 об уведомлении  ЗАО «Евро-Жилстрой» на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.22).

На указанных документах стоят входящие номера и даты, свидетельствующие о заблаговременном извещении ЗАО «Евро-Жилстрой» на дату составления 10.12.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 17.12.2009 дела об административном правонарушении, а также фамилия  сотрудника - Ибрагимовой.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества подтвердил факт получения вышеуказанных извещений сотрудником ЗАО «Евро-Жилстрой» Ибрагимовой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что процессуальные требования административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 и рассмотрении 17.12.2009 дела об административном правонарушении Госстройнадзором были соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 17.12.2009  № 15-07-542 по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в силу  части 3 статьи 211 АПК РФ.

Согласно доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что Госстройнадзором при проведении проверки не соблюдены требования пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

У ЗАО «Евро-Жилстрой» есть основания полагать, что согласования на проведение проверки, на основании которой был составлен протокол, а в последствии и обжалуемое постановление с органами прокуратуры отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод Общества, так как порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Как видно из материалов дела, что Госстройнадзор представил в суд доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушении. Общество сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает. В протоколе об административном правонарушении представитель Общества согласился с выявленными нарушениями и указал, что они будут устранены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал