Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-18363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2010 года

г.Самара

Дело №А55-18363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу №А55-18363/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» к администрации городского округа Самара о признании права собственности, третьи лица: КМБ Банк (закрытое акционерное общество), Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Темникова Е.В. – представитель (доверенность от 25.12.2009), Такидзе Л.Л. – адвокат (доверенность от 30.03.2010);

от ответчика: Гладких Л.А – консультант правового департамента (доверенность №01/04-1667 от 25.12.2009);

от 2-го третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области: Январева С.С. – главный специалист (доверенность №ГИСН-29/5 от 11.01.2010), Паталах А.И. – главный специалист Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения (доверенность №ГИСН-29/250 от 09.02.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (далее ООО «Трасса-С», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания, а именно: нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А, А1, А2, А3 площадью 1153 кв.м., нежилое здание - производственный корпус литера Б, Б1 площадью 9642,4 кв.м., нежилое здание - склад литера С площадью 599,8 кв.м., нежилое здание - компрессорная литера К, т, С1 площадью 231,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, ул. Профильная, 6, реконструированные без предварительного согласования с соответствующими государственными органами и без получения необходимой разрешительной документации.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КМБ Банк (закрытое акционерное общество) (далее КМБ Банк (ЗАО), 1-е третье лицо).

Определением суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее Инспекция, 2-е третье лицо).

Решением суда от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал право собственности ООО «Трасса-С» на реконструированные нежилые здания, а именно: нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А, А1, А2, АЗ площадью 1153 кв.м, нежилое здание - склад литера С площадью 599,8 кв.м, нежилое   здание - компрессорная литера   К,   т,   С1   площадью   231,5   кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Профильная, 6. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлена реконструкция нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных на земельном участке, также принадлежащем ему на праве собственности. Реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, поэтому спорные строения являются самовольными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реконструкцию нежилого здания - административно-бытовой корпус литера А,А1,А2,АЗ площадью 1153 кв.м, нежилого здания - склад литера С площадью 599,8 кв.м, нежилого  здания - компрессорная литера   К,   т,   С1   площадью   231,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, ул.Профильная, 6, за свой счет, с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил и дальнейшая эксплуатация самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом без соответствующих разрешений произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, строения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части указанных объектов.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что требование истца в отношении объекта капитального  строительства -  нежилое здание - производственный корпус литера Б, Б1 площадью 9642,4 кв.м. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьей 54 и частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект входит в число объектов поднадзорных Инспекции. Однако истцом не представлены доказательства обращения в Инспекцию за получением заключения с предоставлением необходимым документов, а также не представлено заключение Инспекции о соответствии указанного здания строительным и градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация данного объекта не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, отказал в признании права собственности на указанный объект.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в признании права собственности на нежилое здание - производственный корпус литера Б, Б1 площадью 9642,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Профильная, 6, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и признать право собственности на указанный объект.

Истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменение закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

При этом истец исходит из того, что он обратился в суд с требованием о признании права собственности, основанном на абсолютных правоотношениях, то есть правоотношениях, в которых ему противостоит неопределенный круг лиц. Нежилое здание - производственный корпус литера Б, Б1 площадью 9642,4 кв.м. - построено за счет собственных средств истца на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, и на данный объект никто из третьих лиц не претендует. Представлены документы, подтверждающие, что проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что Инспекция, привлеченная судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет отношения к рассматриваемым гражданским отношениям. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если поднадзорное Инспекции строение не имеет соответствующего заключения.

Истец считает, что Инспекция не может выдать заключение о соответствии требованиям проектной документации, техническим регламентам и иных нормативных документов указанной самовольной постройки, так как это не входит в компетенцию Инспекции. Заключение в данном случае может быть выдано специализированной организацией, какой является ЗАО фирма «Горжилпроект». Факт того, что нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц ответчиком и Инспекцией не доказан.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

1-е третье лицо - КМБ Банк (ЗАО) - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Инспекция - в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представители 2-го третьего лица в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в признании права собственности истца на нежилое здание - производственный корпус литера Б, Б1 площадью 9642,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Профильная, 6.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.01.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Трасса-С» на нежилое здание - производственный корпус литера Б площадью 3974,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Профильная, 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №320933 от 18.04.2007) (т.1 л.д.19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.07.2008 нежилое здание - производственный корпус литера Б расположено на земельном участке площадью 19439,2 кв.м. кадастровый номер 63:01:0926001:5 (т.1 л.д.24-37).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12.11.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Трасса-С» на земельный участок площадью 19439,2 кв.м. кадастровый номер 63:01:0926001:0005, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Профильная, 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АГ №261642 от 12.11.2008) (т.1 л.д.16).

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 30.04.2009 по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого здания - производственный корпус, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Профильная, 6 (т.2 л.д.99-114).

Согласно техническому паспорту в результате реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до 9642,4 кв.м, в том числе за счет увеличения площади здания, обозначенного литерой Б до 4509,1 кв.м. и строительства пристроя, обозначенного литерой Б1, площадью 5133,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, реконструкция нежилого здания - производственный корпус литера Б площадью 3974,4 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г.Самара, ул.Профильная, 6, произведена истцом в 2007-2009 года без получения разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что реконструкция нежилого здания - производственный корпус литера Б, Б1, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Профильная, 6, произведена без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления города Самары, оно является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, за получением разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания истец не обращался. Осуществив реконструкцию здания, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из того, что, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации