Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А72-20316/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, оказание услуг по передаче электроэнергии при опосредованном присоединении к электрической сети является правом собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, а не обязанность осуществлять данную деятельность. И только в случае осуществления деятельности по передаче электроэнергии к этим отношениям применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций. При этом Правила указывают лишь на применение норм, установленных для сетевых организаций, но не содержат такого последствия, как отнесение собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства к сетевым организациям.

С учетом изложенного факт осуществления опосредованного технологического присоединения сам по себе не доказывает выполнения заявителем действий для последующей передачи электрической энергии ООО «Виконт» как стадии единого технологического процесса.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Виконт» фактическая деятельность по передаче электрической энергии не велась, необоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил. Наличие возможности осуществления заявителем самостоятельной деятельности по использованию указанного оборудования для передачи электрической энергии не может расцениваться как бесспорное доказательство фактического оказания этих услуг.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что заявитель является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного антимонопольный орган необоснованно вменил ООО «МегаТелеком» нарушение указанных норм антимонопольного законодательства.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции и на предписание от 13 августа 2009 года № 1/3-ээ о нарушении установленного порядка ценообразования, которым обществу предписывалось обратиться в минэкономики Ульяновской области за установлением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Виконт», прекратить взимание платы по неутвержденным в установленном порядке тарифам. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2010 года № А72-14197/2009 заявление ООО «МегаТелеком» о признании недействительным указанного предписания оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем согласно определению об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года № ВАС-3642/10 «ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество «МегаТелеком» не является сетевой организацией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, в отношении него органами исполнительной власти не может осуществляться установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не принимается. Данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Из содержания и постановления суда апелляционной инстанции следует, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 13.08.2009 № 1/3-ээ общество «Мегателеком» ссылалось на нарушение требований по проведению внеплановой проверки, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным судебные акты по арбитражному делу № А72-14197/2009 преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно и обоснованно признал заявителя нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ и выдал предписание от 03 декабря 2009 года № 59 о прекращении указанного нарушения, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 февраля 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт; заявление ООО «Мега Телеком» удовлетворить; признать незаконными и, как следствие, недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Ульяновской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Ульяновской области, в связи с чем следует взыскать с УФАС по Ульяновской области в пользу ООО «Мега Телеком» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мега Телеком» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей.  В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО «Мега Телеком» излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2010 года № 40 госпошлину в размере 1000 рублей. Кроме того, надлежит возвратить ООО «Мега Телеком» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за предъявление заявления в суд первой инстанции, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2009 года № 272.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года по делу №А72-20316/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Телеком» удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03 декабря 2009 года по делу № 5837/04-2009, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03 декабря 2009 года № 59.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Телеком» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Телеком» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2010 года № 40.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Телеком» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2009 года № 272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин