Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-35788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-35788/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Производство специальных автомобилей «Бронто» – Акназаровой Ю.Р. (доверенность от 07 мая 2010 года),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу №А55-35788/2009 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Производство специальных автомобилей «Бронто», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения налогового органа, в части,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Производство специальных автомобилей «Бронто» (далее – ОАО ПСА «Брондо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.08.2009 № 07-20/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 211945 руб. 84 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1064834 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 241814 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 212967 руб. (т.1 л.д.2-10).

Определением суда от 04.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.6 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу №А55-35788/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 24.08.2009 № 07-20/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 211945 руб. 84 коп.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1064834 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 241814 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 212967 руб. (т.6 л.д.164-169).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.5-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ПСА «Брондо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2009 № 07-21/21 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения на акт проверки, налоговым органом принято решение от 24.08.2009 № 07-20/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь 2007 года в виде штрафа в размере 212967 руб.,  пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 211945 руб. 84 коп., НДС в сумме 1064834 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в соответствующей сумме (т.1 л.д.72-110, т.2 л.д.23-61).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.2 л.д.9-18).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2009 № 03-15/26183, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 24.08.2009 № 07-20/37 изменено путем отмены подпункта 2 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и подпункта 3.1.3 пункта 3 его резолютивной части (т.1 л.д.55-61).

Вышестоящий налоговый орган отменил решение налогового органа в части доначисления земельного налога.

В связи с тем, что в части доначисления налога на прибыль и НДС решение налогового органа от 24.08.2009 № 07-20/37 оставлено без изменения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 (1.1) оспариваемого решения от 24.08.2009 № 07-20/37 позиция налогового органа сводиться к тому, что в проверяемый период Общество, в нарушение статьи 262 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на НИОКР: в 2005 году в сумме 212032 руб.; в 2006 году в сумме 883465 руб.; в 2007 году в сумме 1050371 руб.

Доначисление налога за 2006 и 2007 годы налоговым органом не произведено в связи с тем, что в рассматриваемые периоды у Общества имелся убыток.

Суд первой инстанции установил, что основным доводом, положенным в основу оспариваемого решения является неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом к расходам на НИОКР затрат, связанных с созданием нематериальных активов, для которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной способ списания на расходы.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное отнесение Общществом к расходам на НИОКР затрат, понесенных в результате выполнения работ по акту выполненных работ по теме «Создание транспортного средства 192200-0000010-10» от 30.12.2004 на сумму 2650395 руб. 41 коп. (т.6 л.д.2-9). По мнению налогового органа, данные расходы должны были сформировать первоначальную стоимость нематериального актива, так как Обществом был получен Патент на промышленный образец № 58343 «Вездеходное транспортное средство на шинах низкого давления» (т.6 л.д.66-69). Списание стоимости нематериальных активов в целях налогообложения налогом на прибыль производится путем начисления амортизации.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Патент на промышленный образец № 58343 «Вездеходное транспортное средство на шинах низкого давления» получен Обществом 27.09.2004, то есть опытно-конструкторские работы по созданию данного нематериального актива были закончены до сентября 2004 года.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что опытно-конструкторские работы, завершение которых было отражено в акте выполненных работ на сумму 2650395 руб. 41 коп., закончены Обществом 30.12.2004, что делает невозможным получение Патента на данные работы 27.09.2004.

При этом судом первой инстанции установлено, что по акту выполненных работ от 30.12.2004 (т.6 л.д.2-9) на сумму 2650395 руб. 41 коп. Обществом выполнены работы не по созданию объекта, который подлежал охране, а по его усовершенствованию, что видно из акта внедрения конструкторской документации на внедорожное транспортное средство от 30.12.2004 № 192200-0000010-10 (т.4 л.д.43-102, т.6 л.д.1). Из данного акта внедрения следует, что опытно-конструкторские работы были выполнены по теме «Усовершенствование внедорожного транспортного средства 192200-0000010-10».

Результаты работ по усовершенствованию созданного ранее внедорожного транспортного средства, согласно Акту внедрения конструкторской документации от 30.12.2004, были использованы в производственном процессе изготовления автомобиля 1922000000010-10 с 01.01.2005. Опытно-конструкторские работы по усовершенствованию созданных ранее автомобилей не повлекли за собой создание нематериального актива в виде охраняемого объекта интеллектуальной собственности. Результаты данных работ не были запатентованы. При этом обращение за получением охранных документов является правом общества и зависит от политики общества в области охраны интеллектуальной собственности.

Таким образом, довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в результате работ, произведенных по акту выполненных работ по теме «Создание транспортного средства 192200-0000010-10» от 30.12.2004 на сумму 2650395 руб. 41 коп. был получен Патент на промышленный образец, расходы по которому подлежали списанию Обществом путем начисления амортизации, противоречит имеющимся в деле документам, так как патент был получен Обществом на промышленный образец, результаты опытно-конструкторских работ по которым были оформлены Обществом иным актом.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, что в 2007 году по акту выполненных работ от 31.12.2007 № 138 (т.4 л.д.110) Обществом были включены затраты в состав расходов до момента завершения исследований и разработок, поскольку разработки конструкторской документации по теме «Создание автомобиля электрического 130700» были завершены в 2006 году, и результаты указанных разработок фактически Обществом применялись в производстве с 01.01.2007. Акт выполненных работ от 31.12.2007 № 138 по теме «Создание автомобиля электрического 130700» на сумму 499642 руб. 45 коп. (т.4 л.д.110) и акт внедрения конструкторской документации от 31.12.2007 № 138а (т.4 л.д.111) были подписаны позднее - сразу после выявления факта использования новых разработок с начала 2007 года. Следовательно, указанная техническая документация введена в действие для использования в производственном процессе изготовления автомобиля «Бронто» 130700-0000010-00 с 01.01.2007.

Данное обстоятельство - факт внедрения в производство, подтверждается представленным Обществом в материалы дела Протоколом № 3 заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «Производство специальных автомобилей «Бронто» за 28.02.2008 и выпуском автомобилей с января 2007 года (т.2 л.д.20- 21), а также фактом включения затрат в сумме 2650395 руб. 41 коп. в состав расходов на НИОКР с 01.01.2005, то есть с момента завершения работ и с момента начала их использования в производстве, но до момента получения патента, который был зарегистрирован только 16.12.2005.

Таким образом, на момент начала принятия данных расходов для целей налогообложения в составе расходов на НИОКР, Общество не располагало Патентом, не могло сформировать стоимость нематериального актива, принять его к учету и осуществлять списание его стоимости путем начисления амортизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 262 НК РФ расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1(го) числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Суд первой инстанции установил, что Обществом использовался именно такой способ учета затрат на НИОКР на момент завершения работ и до получения патента.

Учитывая, что расходы для целей налогообложения были учтены в составе расходов на НИОКР, Общество не формировало стоимость данного нематериального актива и, соответственно, не имело возможности применить амортизацию и дважды принять для целей налогообложения осуществленные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность принятия расходов по акту от 31.12.2007 № 138 в сумме 166547 руб. 48 коп. в качестве расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль в 2007 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности требований налогового органа в части доначисления Обществу налога па прибыль организаций за 2005 год в сумме 211945 руб. 84 коп., обоснованны и подтверждены материалами настоящего дела.

Согласно пункту 2 (НДС) оспариваемого решения от 24.08.2009 № 07-20/37 Общество, в нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ, в январе 2007 года занизило налоговую базу по НДС, не включив в нее стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, исходя из всех расходов налогоплательщика на их выполнение. По мнению налогового органа, Обществом осуществлены строительно-монтажные работы для собственного потребления, направленные на реконструкцию