Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-33180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика вне границ земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Стан» в аренду сроком на 49 лет.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены рекламные конструкции.

Довод истца о том, что рекламные конструкции на момент подачи искового заявления и до настоящего времени размещаются ответчиком на территории города Казани без разрешений на их установку, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Ответчик представил в материалы дела паспорт на размещение рекламной конструкции от 20 мая 1999 г., который опровергает доводы истца об отсутствии разрешения на установку рекламных конструкций.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1-5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

В то же время, согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламных конструкций было выдано истцу значительно раньше вступления в силу указанного закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что он в рамках действующего законодательства аннулировал разрешения на установку рекламных конструкций.

Также не принимается довод истца о том, что договор аренды от 01 апреля 2008 г., заключенный между ООО «Стан» и ответчиком, является ничтожным, т.к. в установленном законом порядке договор не был признан ничтожным или недействительным.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В то же время, из материалов дела и искового заявления следует, что истец знал о заключении договора от 01 апреля 2008 г.

Более того, в рамках дела № А65-25516/2008 судом также было установлено, что рекламные конструкции были размещены ответчиком на основании договора от 01 апреля 2008 г., заключенного с ООО «Стан» при наличии паспорта на размещение рекламных щитов на городском автомобильном рынке. При этом в решении суда по указанному делу не делается вывод о том, что договор  от 01 апреля 2008 г. является ничтожным или недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 г. по делу № А65-33180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова