Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-3734/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                        Дело №А55-3734/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Горожаниной Л.А. (доверенность от 18 декабря 2009 года №02-11/29428),

представителя открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» – Шедь Е.В. (доверенность от 17 февраля 2010 года №32),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу №А55-3734/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее – ООО «ИЦЭ Поволжья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 03.12.2009 №09-29/64/28217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты налога на прибыль в размере 13339226 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9551138 руб., начисления штрафов в размере 4622531 руб. и пени в размере 5082500 руб.

Одновременно «ИЦЭ Поволжья» подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.12.2009 №09-29/64/28217 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО «ИЦЭ Поволжья» налогов, пеней, и штрафов на основании решения от 03.12.2009 №09-29/64/28217; в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на приостановку операций по счетам в банках ОАО «ИЦЭ Поволжья» на основании решения от 03.12.2009 №09-29/64/28217.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-3734/2010 заявление ОАО «ИЦЭ Поволжья» от 18.02.2010 об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 03.12.2009 №09-29/64/28217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.29-30).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.38-39).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЦЭ Поволжья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2009 №09-29/64/28217.

Обществом в целях обеспечения заявления подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.12.2009 №09-29/64/28217 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО «ИЦЭ Поволжья» налогов, пеней, и штрафов на основании решения от 03.12.2009 №09-29/64/28217; в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на приостановку операций по счетам в банках ОАО «ИЦЭ Поволжья» на основании решения от 03.12.2009 №09-29/64/28217.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Общество указывает на то, что налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения. Безакцептное списание такой суммы может причинить заявителю значительный материальный ущерб, так как даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемой суммы может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплату других налогов и обязательных платежей, расчетов с контрагентами.

В настоящий момент в штате ОАО «ИЦЭ Поволжья» находятся около 518 работников в разных регионах РФ. ОАО «ИЦЭ Поволжья» является партнером и поставщиком ряда организаций в сфере энергетического проектирования. Деятельность и платежи по основному виду деятельности носят регулярный характер и ее приостановка или выбытие из оборота крупной суммы денежных средств сорвут своевременное снабжение социально важной отрасли и потенциально приведут к прекращению отношений и взысканию убытков.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что условия для принятия обеспечительных мер не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостановив исполнение ненормативного акта, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своих доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов, пени и  штрафов по решению налогового органа от 03.12.2009 №09-29/64/28217, Общество указывает на то, что налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения. Безакцептное списание такой суммы может причинить заявителю значительный материальный ущерб, так как даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемой суммы может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплату других налогов и обязательных платежей, расчетов с контрагентами.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2009, стоимость основных средств заявителя составила 36481000 руб. Состав основных средств указан на странице 22 пояснительной записки бухгалтерского отчета Общества за 2009г. Основная составляющая основных средств - нежилое здание, принадлежащее заявителю, стоимостью 22853000 руб. и машины, оборудование, транспортные средства, стоимостью 13593000 руб. Как видно из материалов дела, сумма претензий налогового органа в размере 32892866 руб. соразмерна стоимости всех основных средств заявителя. Согласно выписок из банков, на счетах заявителя в настоящее время находится около 100000 (Сто тысяч) руб., при этом Общество имеет задолженность по уплате налогов. Общий фонд заработной платы, в том числе филиалов Общества, с учетом налога на доходы физических лиц, составляет 13300000 руб. Наряду с дебиторской задолженностью в размере 153618000 руб. существует кредиторская задолженность в размере 225445000 руб., из которых 36500000 руб. составляет задолженность по платежам за услуги, обеспечивающих существование и деятельность Общества - коммунальные услуги, телефонная связь, информационное обслуживание (спец. программы), арендные платежи.

Таким образом, очевиден дефицит денежных средств Общества, при котором безакцептное списание суммы в размере требований налогового органа может привести к прекращение деятельности Общества и к безработице его сотрудников.

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно оценил, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика на основании оспариваемого решения, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств 32892866 руб., что сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед контрагентами, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Общества в будущем будет возможность исполнить судебный акт, в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность Общества.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Из материалов дела видно, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестности намерений Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из предмета спора, фактических обстоятельств дела, приложенных к заявлению и ходатайству, документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие меры по обеспечению заявления