Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-17322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором срок объекта инвестирования (строительства) - квартир в жилом доме.

Ввиду не достижения результатов инвестирования у истца возникли убытки. Истец предъявил к взысканию убытки (реальный ущерб) в виде своих затрат по выплате процентов по кредитному договору и упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью инвестирования и стоимостью предварительного договора купли-продажи квартир.

Проценты по кредитному договору, взыскания которых в виде реального ущерба требует истец, как правильно определил суда первой инстанции частично находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным вводом жилого комплекса в эксплуатацию.

Согласно условиям договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 575/11 от 28.09.2007г., заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ОАО «АК БАРС» банком, срок возврата кредита и уплаты процентов был установлен 28.09.2009 г. Кредит был получен истцом для инвестирования в возводимый ответчиком объект. Однако, до момента предусмотренного инвестиционными договорами исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир уплата процентов по кредитному договору заведомо лежала на истце (связана с обычными предпринимательскими рисками, затратами) и не была связана с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционным договорам. В тоже время судом первой инстанции сделан вывод, основанный на анализе материалов дела, о том, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных инвестиционными договорами №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., в части своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартир в установленный срок инвестору, повлекло за собой выплату процентов по кредитному договору в период после 1.03.2009 г., поскольку в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства истец имел право по п. 3.2.2 договора на открытие кредитной линии №575/11 от 28.09.2007 г. погасить предоставленный кредит досрочно и без комиссий (удержаний). Заключенный истцом с третьим лицом предварительный договор купли-продажи квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров, позволял истцу (в случае его реализации) досрочно после 1.03.2009 г. погасить кредит без уплаты процентов, комиссий и удержаний.

Расчет истца в определение суммы убытков, как правильно расценил суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут. Сумма реального ущерба, понесенного истцом по вине ответчика, складывается из суммы процентов по кредитному договору за период с 1.03.2009 г. по 19.08.2009 г. и составляет 926 467 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца в данной части обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №6/8 от 01.07.1996 г., размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом был заключен с ООО «ФинЭкоМонтаж» предварительный договор купли-продажи квартир №280/07 от 05.10.2007г., согласно которому стороны обязались не позднее февраля 2009 г. заключить основной договор купли-продажи квартир. Общая стоимость (цена) квартир №№432, 443,  444, 449, 450, 455 общей площадью 385,5 кв.м. в седьмой секции жилого комплекса №3 в микрорайоне «Солнечный город», г. Казань, была определена в сумме 13 666 950 руб. Эта стоимость является фиксированной (п.2.3 договора). Если бы право истца на получение результатов инвестиционной деятельности - квартир не было нарушено ответчиком, истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы доход. Неполученный доход истцом обоснованно определен в расчете как разница между общей стоимостью квартир по инвестиционным договорам и общей стоимостью квартир по предварительному договору купли-продажи. Таким образом, судом первой инстанции правильно определена и упущенная выгода истца в размере 3 595 251 руб. и требование истца в данной части также удовлетворено правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Утверждение ответчика о том, что уплата процентов является нормальной платой за пользование кредитными ресурсами верно, однако при этом ответчик игнорирует то обстоятельство, что уплата процентов в период, когда у истца имелась (при условии надлежащего исполнения обязательства ответчиком) досрочного погашения кредитного обязательства является убытками истца. Остальные рассуждения ответчика в апелляционной жалобе не основаны на доказательствах и материалах дела, являются предположениями.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Фон-Ривьера» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-17322/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина