Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А49-2745/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

право участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки дня (в данном случае это представитель работников должника и представитель собственника имущества должника) итогов рассмотрения судом искового заявления Прокурора Пензенской области, без представления указанным лицам отчета о деятельности конкурсного управляющего по возврату необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 40 200 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 83 Маврова А.Д. в части:

- признания бездействия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 83 Маврова А.Д. по не обращению с заявлением о признании недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора субаренды от 15.07.2006 г., заключенного между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг», неисполнением Мавровым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права и законные интересы - уполномоченного органа в деле о банкротстве УФНС России по Пензенской области и повлекло за собой убытки для должника - ФГУ ДЭП №83 и его '' кредитора - уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в лице ФНС России;

- признания бездействия конкурсного управляющего Лаврова   А.Д.   по   не возврату   денежных   средств   ФГУ   ДЭП   №83, неосновательно перечисленных ООО «Агрохолдинг» в сумме 14 000 000 руб. и ООО «Промышленное строительство» в сумме  26 200 000 руб. не исполнением Мавровым А.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим за собой убытки для должника - МУ ДЭП №83 и его кредитора - уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в лице ФНС России; признания бездействия Конкурсного   управляющего   ФГУ   ДЭП   №   83    Маврова А.Д. по непредставлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию   кредиторов   в   период   с   10.06.2008   г.   по   09.02.2010   г. неисполнением Мавровым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего;

- признания бездействия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 83 Маврова  А.Д. по не обеспечению сохранности имущества должника в размере денежных средств в сумме 42 000 000 руб. неисполнением Мавровым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло за собой убытки для должника - ФГУ ДЭП №83 и его кредитора - уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в лице ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не препятствовал  вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4404/2008 от 05.03.2009 г. несостоятелен, поскольку он от лица ФГУ ДЭП №83 обжаловал указанный судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что нашло отражение в тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009г. по делу №А49-4404/2008.

Кроме того, несмотря на то, что 05.03.2009 г. конкурсному управляющему Маврову А.Д. было отказано в выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Промышленное строительство» в пользу должника 26 200 тыс. руб., до настоящего времени с заявлением об изменении способа исполнения решения суда либо с заявлением о взыскании с ООО «Промышленное строительство» суммы неосновательного обогащения он не обратился, следовательно, мер по возврату неосновательно перечисленных денежных средств он по сегодняшний день не предпринял.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 года по делу №А49-2745/2006 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова