Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-21012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-21012/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Энергогазкомплект» - Крохина Е.Ю., доверенность № б/н от 06.05.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Шарипов Р.З., доверенность № 4-0-19/038163 от 10.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-21012/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Энергогазкомплект» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2009г. № 16-29 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 48333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 721 413 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.        

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергогазкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2009 г. № 16-03.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных обществом возражений, налоговым органом 09.04.2009 г. вынесено решение № 16-29, которым обществу начислены к уплате налоги в сумме 55 356 593 руб., пени в сумме 23 302 203,75 руб., а также штраф в сумме 3 503 980 руб.

Управление ФНС России по Республике Татарстан 06 июля 2009г. по апелляционной жалобе  заявителя вынесло № 433, которым решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны по РТ от 09.04.2009г. №16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, из резолютивной части решения исключено предложение об уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 32 401 868 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 48333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 721 413 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Налоговым органом в качестве основания доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 333 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, указано на неправомерное отнесение на внереализационные расходы денежных сумм, списанных как безнадежный долг по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ОАО «Камский Кузнечный завод». При этом налоговый орган указал, что Общество недостаточно полно провело работу по взысканию с предприятий должников сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Следовательно, для целей налогообложения прибыли организации, суммы безнадежных долгов (в случае, если налогоплательщик не принял решение о создании резерва по сомнительным долгам) приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

 Как правильно указано судом, для определения момента признания для целей налогообложения внереализационного расхода в виде безнадежных долгов следует руководствоваться положениями п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.         

Исходя из ст. 272 Кодекса, безнадежным долгом дебиторская задолженность становится именно в момент истечения срока исковой давности, и датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Долг должен быть именно безнадежным. Сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Из содержания норм ст.ст. 252, 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с предприятий-должников.

Следовательно, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган признаёт, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием для признания долга безнадёжным, однако отмечает, что налогоплательщик должен списывать безнадежные долги в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности, т.е. в данном случае не в 2006 г., а в 2005 г. (стр. 4 решения № 433 УФНС РФ по РТ).

Судом вывод инспекции признан необоснованным. При этом указано, что в материалы дела Обществом предоставлены копии акта сверки с ОАО «КамКЗ»; сч/ф №63 от 16.07.2001 г.; сч/ф №27 от 03.05.2001 г.; №109 от 31.08.2006г. о списании дебиторской задолженности; акта №1 от 31.08.2006 г. инвентаризации форма ИНВ-17 (том 3, л.д. 103-111).

Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 48 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

В обжалуемом решении налоговый орган указал на то, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Промсервис», ООО «Стройкерамика», ООО «Стройресурс», что послужило основанием для  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 721 413 рублей, начисления пени на указанную сумму и применения штрафных санкций.

По мнению налогового органа, документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны от имени ООО «Промсервис», ООО «Стройкерамика» и  ООО «Стройресурс»  лицами, не имеющими на то полномочий; спорные контрагенты не располагаются по своему юридическому адресу; у них отсутствуют работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ (ООО «Стройресурс»), Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом пунктом 6 статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено из текста оспариваемого решения, что налоговым органом не опровергается факт принятия на учет и оплаты безналичным путем выполненных работ ООО «Энергогазкомплект», а также то, что ООО «Промсервис», ООО «Стройкерамика» и ООО «Стройресурс» в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц и в период, когда между ними и ООО «Энергогазкомплект» имели место хозяйственные операции, были включены в ЕГРЮЛ; руководителями указанных организаций (по данным ЕГРЮЛ) являлись Кедров М.Г. (ООО «Промсервис»), Чмелёв В.А. (ООО «Стройкерамика»), Маслов Я.И. (ООО «Стройресурс»).

Факт государственной регистрации ООО «Промсервис», ООО «Стройкерамика» и ООО «Стройресурс» в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не оспаривается, а отсутствие указанных организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии субподрядчиков по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Кроме того, отсутствие субподрядчиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим организациям, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения, само по себе не опровергает факта наличия договорных отношений с заявителем в проверяемый период.

Довод налогового органа об отсутствии у субподрядчиков основных средств и необходимого персонала правомерно признан судом несостоятельным, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления субподрядчиками работ с использованием имущества и персонала третьих лиц.

По выполнению работ, предусмотренных условиями договоров и приложениями, между сторонами сделок оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Налогоплательщику субподрядчиками выставлены счета-фактуры. Оплата работ произведена перечислением денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, зачетом взаимных требований, векселями.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Стройресурс» осуществляло работы без лицензии на строительно-монтажные работы судом не приняты судом, поскольку нормы действующего законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у контрагента лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

В обжалуемом решении налоговый орган указал на невозможность принятия НДС к вычету на основании  счётов - фактур №16 от 10.05.2007