Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-21012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки ООО «Энергогазкомплект» представлены акты приёма - передачи векселей).

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Налоговым органом не оспорено инее опровергнуто, что векселя общество приобрело за счет собственных денежных средств, в связи с чем осуществление расчетов с использованием надлежащим образом приобретенного векселя у третьих лиц свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3602/08-С3; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А56-22378/2006).

При передаче векселей контрагентам-субподрядчикам использовался бланковый индоссамент, т.е. ценные бумаги передавались без совершения индоссамента. Поэтому, при обращении векселей до срока их погашения, они могли быть переданы между владельцами на законных основаниях неограниченное количество раз без совершения индоссамента. Таким образом, при осуществлении оплаты за выполненные работы векселями ООО «Энергогазкомплект» действовало в рамках действующего законодательства. В связи с этим, доводы налогового органа об отсутствии реальной оплаты за выполненные работы по отдельным векселям не соответствует действительности и не основаны на законе.

Также, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

На основании изложенного, доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.

           Правомерно отклонены судом первой инстанции показания свидетелей - бывших работников заявителя, поскольку инспекция произвела допросы лиц (слесаря, бульдозериста, бетонщика, начальника снабжения, экскаваторщика, плотника - бетонщика), которые осуществляли конкретные технологические операции, и в их обязанности контроль за ходом всего комплекса строительно-монтажных работ или его этапов не входили.

Кроме того, оспариваемое решение кроме зафиксированных показаний допрошенных лиц, не содержат документально подтвержденных фактов совершения заявителем нарушений налогового законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговым органом таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Также согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельств, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет.

Инспекция не представила доказательств, позволяющих установить подобную связь между заявителем и субподрядными организациями. В отсутствие согласованности действий лиц отказ в принятии к вычету НДС является незаконным.

Судом установлено, что оспариваемым решением изначально обществу начислены к уплате налоги в сумме 55 356 593 руб., пени в сумме 23 302 203,75 руб., а также штраф в сумме 3 503 980 руб. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 06 июля 2009г. №433, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны по РТ от 09.04.2009г. №16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, из резолютивной части решения исключено предложение об уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 32 401 868 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа утверждено. Суммы НДС, исключенные из резолютивной части решения, доначислены по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строймонтаж», ООО «Строймаркет», которые также как и ООО «Промсервис», ООО «Стройкерамика», ООО «Стройресурс» отсутствуют по адресам регистрации, не представляют отчетность, руководитель ООО «Строймаркет» отрицал свою причастность к созданию и деятельности общества. Следовательно, налоговым органом не доказан факт отсутствия доверенностей на иных лиц, не исследован вопрос о привлечении контрагентами заявителя сторонних организаций для выполнения работ и т.д. (том 1, л.д. 120, 121).

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 22 721 413 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, является необоснованным.

Исходя из изложенного,  решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 16-29 от 09.04.2009г. в части начисления к уплате 48 333 руб. налога на прибыль, 22 721 413 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-21012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

Н.Ю.Марчик