Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-21919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользовании земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства».

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО «Согласие» и граждане Латушкин Б.А., Семенов Ф.В., Семенов С.Ф., Ганина И.В., Долгов В.Ю., Долгов М.Ю., Самарина Е.П., Семенова Л.Я., Осипов А.П., Отрошко А.Г. являются собственниками недвижимого имущества, находящегося на территории санатория «Лесное» и, соответственно, в силу закона приобрели права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, земельные участки, права на которые предоставлены гражданам оспариваемыми ненормативными актами, находятся на территории жилого поселка Санатория «Лесное». Данный поселок огорожен забором, построенным заявителем и разделяющим земельный участок на территорию, необходимую непосредственно для заявителя, и территорию, необходимую для жилого поселка.

Довод заявителя о том, что на момент издания оспариваемых актов действующее законодательство не предусматривало предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. противоречит ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. № 61, согласно которым к приобретателю объекта недвижимости переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 г. № 1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая, что государственная собственность на землю была разграничена лишь ст. 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ, которой Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ был дополнен статьей 3.1, разграничивающей государственную собственность на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления г. Тольятти вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты вынесены в нарушение ст. 55 Земельного кодекса РСФСР, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса РСФСР изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со ст. 97 настоящего Кодекса. Изъятие для государственных и общественных нужд земель колхозов, совхозов, сельскохозяйственных, научно-исследовательских учреждений и учебных хозяйств, других государственных, кооперативных, общественных, сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятий может производиться при условии строительства по их желанию жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со ст. 97 настоящего Кодекса.

Данная норма законодательства регулировала отношения по изъятию земельных участков для государственных и общественных нужд.

Однако оспариваемыми актами земельные участки изымались не для государственных и общественных нужд, а с целью предоставления этих участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан незаконным при одновременном наличии двух условий:

- ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- такой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Так, в свидетельстве от 25 февраля 1994 г. № 16517 (т. 1 л.д. 11), выданном заявителю о его праве на земельный участок площадью 27, 85 га по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в лесных кварталах №№ 16, 24, содержится ссылка на постановление администрации г. Тольятти от 03 декабря 1993 г. № 1904. Таким образом, заявителю с момента выдачи названного свидетельства было известно о существовании данного постановления. Принимая во внимание, что площадь земельного участка заявителя, указанная в свидетельстве от 25 февраля 1994 г. № 16517, была указана менее той, которая ранее была предоставлена санаторию согласно Государственному акту на право пользования землей (т. 1 л.д. 71-75), заявитель не мог не осознавать, что данный акт органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Тольятти находилось гражданское дело по иску прокурора г. Тольятти о признании недействительным постановления первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 31 мая 1999 г. № 1092-2/05-99, к участию в котором был привлечен и заявитель. Решением от 27 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления прокурора было отказано (т. 2 л.д. 16-19). Таким образом, о постановления первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 31 мая 1999 г. № 1092-2/05-99 заявителю было известно в 2000 г.

Также Центральным районным судом г. Тольятти рассматривалось гражданское дело по иску Урядниковых А.Е., Г.Н., Т.А., Д.А. к мэрии г. Тольятти об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением от 12 марта 2008 г. в иске было отказано (т. 2 л.д. 92-98). При этом в отзыве по данному делу заявитель указывал о том, что в период с 1993 г. по 2005 г. Мэрией неоднократно принимались решения о передаче в собственность или бессрочное пользование земельных участков на ранее выделенной территории санаторию частным лицам и фирмам (т. 2 л.д. 53-55). В вышеназванном решении Центрального районного суда г. Тольятти имеются ссылки на имеющиеся в материалах дела постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 17 января 1995 г. № 30, постановление первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 06 июля 1999 г. № 1508/07-99. Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в отношении названных ненормативных актов срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПКРФ, заявителем пропущен.

Довод заявителя о том, что его участие в качестве третьего лица в гражданском деле по иску Урядниковых к мэрии г.о. Тольятти не может служить достаточным доказательством того, что заявитель в этом судебном заседании узнал о нарушении своего права, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Предметом спора в деле, рассматриваемом Центральным районным судом г. Тольятти, являлся земельный участок, правами на который обладал заявитель. Заявитель, участвуя в гражданском деле, давал свои возражения относительно заявленных требований, и, соответственно, знал о вынесении оспариваемых ненормативных актов.

Факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэра города Тольятти от 29 ноября 2004 г. № 2936-1/р подтверждается согласованием главным врачом ФГУ Санаторий «Лесное» проектов границ земельных участков по адресу: Лесопарковое ш., 2 строение 6. Кроме того, в августе 2006 г. для исполнения договора от 30 июня 2006 г. № 4253 заявителем в ООО «СамараТИСИЗ» была представлена выписка из государственного земельного кадастра от 16 августа 2006 г., в которой в качестве смежного землепользователя указан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304064:0005, т.е. земельный участок, выделенный третьим лицам распоряжением мэра г. Тольятти от 29 ноября 2004 г. № 2936-1/р.

Кроме того, учитывая, что постановление администрации г. Тольятти от 03 декабря 1993 г. № 1904 не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 06 июля 1999 г. № 1508-2/07-99 (т. 1 л.д. 15), постановления первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 24 января 2000 г. № 137-2/01-00 и постановления мэра г. Тольятти от 31 июля 2000 г. № 2077-1/07-00, которыми в постановление от 06 июля 1999 г. № 1508-2/07-99 лишь были внесены изменения технического характера.

При этом суд исходил из того, что указанные акты касаются земельного участка, выбывшего из обладания санатория на основании постановления администрации г. Тольятти от 03 декабря 1993 г. № 1904. Следовательно, последующее распоряжение этим земельным участком не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26 февраля 2010 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 г. по делу № А55-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению санаторий «Лесное» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную Петровым Михаилом Борисовичем.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова