Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-38096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                                   Дело № А55-38096/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Макридина А.М. (доверенность от 27 октября 2009г. №181), Медведевой А.В. (доверенность от 27 октября 2009г. №181),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Нуриевой И.Т. (доверенность от 01 апреля 2010г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Сапрыкиной Е.Д. (доверенность 19 мая 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010г. по делу №А55-38096/2009 (судья Медведев А.А), принятое по заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 13 октября 2009 г. №15-12/7 и требования № 6379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 декабря 2009 г.

Решением от 12 марта 2010 г. по делу № А55-38096/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление банка.

По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «Волго-Камский банк» отклонило апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Налоговые органы не представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы.

Представители банка отклонили апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в отзыве на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «Волго-Камский банк», по результатам которой принял решение от 13 октября 2009 г. №15-12/7. Данным решением налоговый орган доначислил банку налог на прибыль в сумме 18492221 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Решением от 02 декабря 2009 г. № 03-15/29193 УФНС России по Самарской области отказало ОАО «Волго-Камский банк» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

В связи с неуплатой ОАО «Волго-Камский банк» начисленных сумм налога, пени и штрафа ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направило банку требование № 6379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 декабря 2009 г.

Основанием для доначисления ОАО «Волго-Камский банк» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении банком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 280 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, включая расходы на ее приобретение.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ОАО «Волго-Камский банк» приобрело у ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» векселя ОАО «Сбербанк России», ОАО «НТБ», ОАО «КБ Солидарность» на общую сумму 77050922 руб. Впоследствии банк предъявил приобретенные им векселя к погашению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Волго-Камский банк» понесло реальные затраты на приобретение векселей у ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг». Соответствующие расходы подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами бухгалтерской отчетности и отвечают критерию документальной подтвержденности. Факт перехода права на векселя от ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» к ОАО «Волго-Камский банк» подтверждается актами приема-передачи. Об экономической обоснованности расходов на приобретение векселей свидетельствует тот факт, что приобретенные ОАО «Волго-Камский банк» векселя погашены и банком получена прибыль.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Волго-Камский банк» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на пояснения, данные Сараном С. К. (учредителем и директором ООО «Техноком»), Тихоновой Т. С. (учредителем и директором ООО «Экспо Торг»), Подгорным А. А. и Брыскиным Д. А. (представителями ООО «Экспо Торг»), которые отрицали управление перечисленными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ОАО «Волго-Камский банк».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами, оформленными при регистрации юридических лиц и при открытии ими расчетных счетов в банке, а также с документами бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что уставы ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» утверждены их учредителями, на них имеются отметки налоговых органов, в которых данные организации поставлены на учет. Подписи директоров ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» на банковских карточках засвидетельствованы нотариусами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу №А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. № ВАС-11100/09.

Что касается представителей ООО «Экспо Торг», то их показания также подлежат критической оценке, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, при превышении представителем предоставленных ему полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Более того, Тихонова Т. С. подтвердила факт создания ею ООО «Экспо Торг» и выдачи доверенности на имя Брыскина Д. А. для представления интересов общества в ОАО «Волго-Камский банк». Брыскин Д. А. также подтвердил наличие у него доверенности, выданной ООО «Экспо Торг», и осуществление в интересах данной организации сделок по купле-продаже векселей различных банков. Заявления Тихоновой Т. С. и Брыскина Д. А., содержащие упомянутую информацию, являются нотариально удостоверенными.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что пояснения Тихоновой Т. С. не соответствуют действительности, так как она заявила, что представители налогового органа опрашивали ее возле дома, а, по утверждению налогового органа, опрос был проведен в помещении налогового органа. Утверждение Тихоновой Т. С. о месте проведения в ее отношении опроса сотрудниками налогового органа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Заявление Тихоновой Т. С. является доказательством по настоящему делу в части сведений о регистрации ООО «Экспо Торг» и о выдаче доверенности на имя Брыскина Д. А.

Что касается расхождений в наименовании организации, от имени которой действовал Брыскин Д. А. (фактически – ООО «Экспо Торг», в заявлении Брыскина Д. А. – ООО «Экпо Торг»), то, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место техническая описка. При этом, остальные сведения, которые содержатся в заявлении Брыскина Д. А. (дата и номер доверенности, срок ее действия, указание лица, для представительства перед которым выдана доверенность), свидетельствуют о том, что Брыскин Д. А. в качестве представителя выступал от имени ООО «Экспо Торг».

Утверждение налогового органа о том, что в штате ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» в период взаимоотношений с ОАО «Волго-Камский банк» состояло по одному человеку, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить передачу векселей, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что контрагенты банка не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ООО «Техноком» ООО «Экспо Торг» не осуществляли расчетов с третьими лицами за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Между тем, ОАО «Волго-Камский банк» представило доказательства того, что в интересах ООО «Экспо Торг» действия по передаче векселей осуществляли третьи лица, не состоявшие в штате данной организации, – Брыскин Д. А. и Подгорный А. А., действовавшие на основании доверенностей.

Более того, такая деятельность как приобретение векселей и их последующая реализация третьим лицам не требует значительного количества персонала.

То обстоятельство, что Брыскин Д. А. состоял в штате ОАО «Волго-Камский банк» и являлся вкладчиком данного банка, не свидетельствует о том, что он не мог совершать на основании доверенности действия в интересах третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ОАО «Волго-Камский банк» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр мест нахождения юридических лиц, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций не является допустимым доказательством отсутствия организаций по юридическим адресам.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ОАО «Волго-Камский банк», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет приобретателю векселя необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением первым владельцем векселя налоговой и бухгалтерской отчетности,