Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-38096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а, значит, несовершение им этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности последующего приобретателя.

Ссылка налогового органа на утерю Подгорным А. А. паспорта в августе 2004 г. является безосновательной. Из пояснений Подгорного А. А. усматривается, что он не сообщал в правоохранительные органы о факте утери паспорта, а, значит, данные сведения не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что сделки с векселями были совершены Подгорным А. А. от имени ООО «Экспо Торг» в 2007 г., а, значит, факт предполагаемой утери паспорта задолго до участия в упомянутых сделках не имеет никакого правового значения для вывода об их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что по сведениям нотариуса г. Самары Бурмистровой Л. А., она не свидетельствовала подпись учредителя ООО «Техноком», а это якобы подтверждает получение банком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность удостоверительной надписи нотариуса на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 03 декабря 2009 г. по делу № А55-3807/2009, от 24 марта 2009 г. по делу № А57-19198/2008 и от 24 июня 2008 г. по делу № А12-18629/2007. В передаче дел №№ А57-19198/2008, А12-18629/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями 25 июня 2009 г. № ВАС-7674/09 и от 19 сентября 2008 г. № 11348/08.

Более того, сведения нотариуса о несвидетельствовании подписи руководителя ООО «Техноком» не подтверждены выпиской из соответствующего реестров регистрации нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение ООО «Техноком» в феврале 2010 г. из числа действующих организаций не имеет никакого правового значения для настоящего дела, поскольку взаимоотношения банка с данным контрагентом имели место в 2007 г.

Осуществление операций по приобретению ООО «Техноком» векселей ОАО «Сбербанк России» и по их последующей передаче ОАО «Волго-Камский банк» в один и тот же день, вопреки утверждению налогового органа, не свидетельствует о нереальности данной хозяйственной операции.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что последующее перечисление ООО «Техноком» денежных средств на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа на оплату ГСМ и мазута якобы свидетельствует о нереальности сделок между ОАО «Волго-Камский банк» и указанным контрагентом, является безосновательным.

Распоряжение ООО «Техноком» денежными средствами, в том числе, поступившими на его расчетный счет от ОАО «Волго-Камский банк», не влечет для банка, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Неосуществление ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» тех видов деятельности, которые указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве основных для данных организаций, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о нереальности иных сделок данных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а, отсутствие деятельности, соответствующей присвоенным ей кодам по ОКВЭД, не свидетельствует о нереальности иных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что нахождение Тихоновой Т. С. в период с 28 июня 2006 г. по 11 ноября 2008 г. в местах лишения свободы якобы свидетельствует о нереальности сделок между ООО «Экспо Торг» и ОАО «Волго-Камский банк».

Как было указано ранее, сделки по передаче векселей, принадлежащих ООО «Экспо Торг», в 2007 г. совершались Брыскиным Д. А. Подгорным А. А. При этом, нахождение Тихоновой Т. С. в местах лишения свободы не исключало выдачу ею доверенности указанным лицам. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что упомянутые доверенности были выданы не Тихоновой Т. С., а иным лицом.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «Волго-Камский банк» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ОАО «Волго-Камский банк» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях банка разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью банка. Операции с векселями являются типичной хозяйственной операцией банка, а полученный в результате их совершения банком доход составил 0,2-0,5 % от номинала векселей или около 36% годовых.

Налоговый орган не опроверг представленных ОАО «Волго-Камский банк» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению векселей, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции банком не совершались. Таким образом, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, понесенных банком именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09 марта 2010 г. № 15574/09.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали нахождение ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Техноком», ООО «Экспо Торг» в отношениях аффилированности или взаимозависимости.

Из материалов дела видно, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Экспо Торг» и ООО «Техноком», банк располагало копиями уставов перечисленных организаций и выписками из ЕГРЮЛ по данным юридическим лицам, в соответствии с которыми его контрагенты являлись действующими организациями. Поскольку расчетные счета ООО «Экспо Торг» и ООО «Техноком» были открыты в ОАО «Волго-Камский банк», то банк, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», произвел процедуру идентификации своих контрагентов, в ходе которой установил, что указанные организации являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что наличие у ОАО «Волго-Камский банк» сведений о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Экспо Торг» свидетельствует о том, что банк, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, не проявил должную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Из материалов дела усматривается, что операции по счету ООО «Экспо Торг» после их приостановления возобновлялись налоговым органом, что свидетельствует о погашении задолженности ООО «Экспо Торг» перед бюджетом. Таким образом, само по себе приостановление операций по счетам налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительными решение и требование налогового органа.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010г. по делу №А55-38096/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова