Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-14247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ (разборки подвесных потолков), необходимых для завершения работ по вентиляции.    

Истец возражений по составленному экспертом расчету на 1 314 279.51 руб.  не высказал, наличие указанных недостатков не отрицал,  контррасчет не представил.

В силу ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом актов и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков (на большую сумму, чем установлено судом первой инстанции),  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, у  ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ на основании ст. 307,309, 432,702,708,740,753 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных ответчику) работ, стоимость которых установлена заключением эксперта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных истцом работ в размере 9 870 785 руб. 08 коп. ( за вычетом в том числе стоимости устранения выявленных в работе истца недостатков  в сумме  1 314 279.51 руб.) является верным (36474208,59 руб.-25289144руб.-1314279,51руб.)

   Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу №А65-14247/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина       

                                                                                                                С.Ш. Романенко