Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-24380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В качестве доказательства отсутствия нецелевого использования денежных средств заявитель представил документы, подтверждающие факт целевого использования полученных им денежных средств, в соответствии с условиями заключенного Договора - Справка общественной экспертизы о результатах проделанной работы (в соответствии с п.2.1.11. Договора), Акт сдачи-приемки исполнения обязательств (в соответствии с п.2.1.12Договора).

В Акте сдачи-приемки исполнения обязательств по Договору № 359 от 25.04.08 приемочная комиссия Федерального агентства по образованию сделала следующие выводы: «Обязательства сторон, предусмотренные к выполнению в 2008г., исполнены в соответствии с условиями Договора. Представленная документация соответствует Договору и требованиям, предъявляемым к ее оформлению». Ответчиком указанные  документы не оспаривались.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, заявителем представлены надлежащие доказательства целевого использования бюджетных средств.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п.п. 1.2.3, 2.2.3. Заявки на участие в конкурсе по отбору учреждений высшего профессионального образования, активно внедряющих инновационные образовательные программы, Университетом заключены договоры с сотрудниками на оказание услуг, чья квалификация не отвечает требованиям вышеуказанных пунктов Заявки, что, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Произведенные расходы в сумме 240,0 тыс. рублей являются неэффективными и нерезультативными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 БК РФ принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

        Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал факт неэффективного использования Университетом средств федерального бюджета.

Поскольку ответчиком не представлено документальное обоснование довода о том, что данные Хабибуллина Г.А., Бухараевой Л.М. не соответствуют заявленным требованиям по привлечению высококвалифицированных специалистов мировых университетов и исследовательских центров, судом указанное обстоятельство правомерно не принято в качестве подтверждающего позицию ответчика по делу.  

        По этому же основанию отклонен довод ответчика, о том что, бюджетные средства неэффективно и нерезультативно потрачены на оплату труда инженера Г.П. Поляковой за модернизацию учебных планов и учебных программ по специальности 160201 «Самолето и вертолетостроение», поскольку инженерно-технический персонал не может выполнять работу профессорско-преподавательского состава.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что Росфиннадзор не доказал, что использование денежных средств не  соответствует целям и задачам инновационной образовательной программы.

        В пункте 3 оспариваемого предписания ответчик также указывает на неэффективность и нерезультативность использования денежных средств на общую сумму 4388,77 тыс. рублей (расходов на повышение квалификации).

        Указанная сумма сложилась из расходов, произведенных по повышению квалификации в области управления бизнес-процессами с применением информационных технологий ERP - систем (место проведения - Япония), а также в Англии - университет г. Ливерпуль, Японии  - университеты в г. Токио и г. Тохону,  Франции - предприятия Airbus,  Израиле - г. Хайфа университет «Технион»,  Германии - научно-исследовательский центр г. Мюнхен, г. Весслинг - компания Аэробилдунг,  Украине,  Белоруссии и т.д.)

        Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Заявителем приказом по Университету от 13 октября 2008 года № 356-к бухгалтер управления бухгалтерского учета и отчетности Н.П. Кулакова направлена в командировку в Украину для повышения квалификации в области экономического анализа и оценки перспектив развития комплексной системы подготовки и переподготовки специалистов мирового уровня для машиностроительных производств.

Расходы на сумму 32 тыс. рублей произведены неэффективно и нерезультативно, поскольку Н.П. Кулакова является бухгалтером образовательного учреждения, а не предприятия машиностроительного комплекса и никак не соотносится с целью инновационной образовательной программы.

Административным органом в ходе проверки установлено также, что приказом от 7 ноября 2008 года № 394-к на курсы повышения квалификации направлены 8 сотрудников заявителя. Сумма оплаты составила 1580960 руб. Согласно предъявленным командировочным удостоверениям, фактически на курсы было направлено 7 сотрудников Университета. Перерасчет с ООО «ЦНТИ «Прогресс» заявителем не производился. Следовательно, излишне перечислено 197620 руб. , в связи с чем требования заявителя по указанному эпизоду  подлежали отклонению.

В остальной части цель повышения квалификации достигнута, результаты соответствуют требованиям инновационной образовательной программы. Ответчиками не доказано обратное.

Из акта проверки следует, что 280,3 руб. субсидий использовано неэффективно, данная сумма сложилась из разницы между стоимостью по госконтракту и реальными затратами фирм - организаторов обучения.

Как правильно указано судом, участие в конкурсе по проведению обучения могла принять только организация, имеющая соответствующую лицензию на проведение образовательной деятельности. Так ООО «ХЭЛС-ТРЭВЭЛ», ЗАО «ЕМТ Р», ООО «ПРО Текнолоджиз», ООО Сименс Продакт Лайфсайкл Менеджмент Софтвер (РУ)» были привлечены к проведению курсов по использованию программных продуктов и не имели возможности самостоятельно участвовать в конкурсе на проведение курсов повышения квалификации.

Ответчик, указывая на неэффективность и нерезультативность расходов, не смог пояснить по каким критериям определял эффективность и результативность.

Исходя из изложенного, требования заявителя в части признания недействительным  п. 5 предписания правомерно удовлетворены судом.

        Как указал ответчик в п. 6 оспариваемого предписания, заявитель в нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ произвел закупку одноименных товаров без проведения процедуры размещения заказа на сумму 999,22 тыс. рублей.

В соответствии с ч.6.1 ст.10 Закона «под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов».

Однако, как установлено судом, в Акте проверки ТУ Росфиннадзора в РТ ч.6.1 ст.10 Закона была сокращена, а именно использована только до слов «в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров», что привело к искажению понятия «одноименные товары».

Ссылка ревизорами ТУ Росфиннадзора на общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007г. № 329-ст, не правомерна, так как указанное Федеральное  агентство не является органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов и к разработке номенклатуры товаров, используемых для размещения заказов отношения не имеет.

Согласно ч.19 ст.65 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. (далее - Закон) и письма Минэкономразвития РФ от 01.04.2009г. № Д 05-1601 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Закупленная КГТУ-КАИ у ООО «ТД Учкнига» и ЗАО «КноРус» литература не является одноименной, поскольку неоднородна по своему потребительскому назначению и не может быть взаимозаменяемой (например, комплекты учебно-наглядных пособий по материаловедению, литература по биологическим наукам, атлас чертежей и т.д.).

Таким образом, нарушения Заявителем требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ отсутствуют.

Из системного толкования гл. 28 Бюджетного кодекса следует, что при нарушении бюджетного законодательства к нарушителям могут быть применены меры принуждения, предусмотренные данным Кодексом и федеральными законами.

Перечень мер и оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации содержится в ст. 282, 283 Бюджетного кодекса. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и может содержать иные основания, предусмотренные Кодексом или федеральными законами.

Поскольку ответчик обоснованно указал нарушения по неэффективному использованию денежных средств на сумму 229 620 руб. (пункт 3 предписания), в сумме 2,21 тыс. руб. (п.4 предписания), т.е. выявлены нарушения со стороны заявителя ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то предписывающая часть подлежала оставлению  без изменения  с учетом того, что  пункт 1 предписывающей части относится соответственно только  к  неэффективному использованию денежных средств в общей сумме 231,83 руб.

 В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки, то производство по делу в данной части подлежало прекращению, поскольку акт проверки не является ненормативным актом и не порождает для заявителя правовых последствий, а поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

 Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:                  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу № А65-24380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

Н.Ю.Марчик