Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-19069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                       Дело № А65-19069/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Бакирова Г.Я., доверенность от 17.02.2010г.,

от ответчика – Мурзова М.А., доверенность от 03.08.2009г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года по делу №А65-19069/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

открытое акционерное общество «АК БАРС банк», г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент», г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «Асана», г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «ИпотекаИнвест», г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «Дуа-трейд», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании инвестиционных денежных средств в размере 49 961 040 руб., пени в размере 3 147 545 руб. 52 коп., возмещении реального ущерба в размере 15 212 452 руб. 52 коп. и упущенной выгоды в размере 10 928 827 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», г. Казань, Республика Татарстан, о признании расторгнутыми инвестиционных договоров СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г., взыскании инвестиционных денежных средств в размере 49 961 040 руб., уплате пени в размере 3 147 545 руб. 52 коп., возмещении реального ущерба в размере 15 212 452 руб. 52 коп. и упущенной выгоды в размере 10 928 827 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.07.2009 исковые требования о взыскании  ущерба в размере 15 212 452 руб. 52 коп. и упущенной выгоды в размере 10 928 827 руб. 72 коп. выделены в отдельное производство в присвоением №А65-19069/2009..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных инвестиционными договорами №№ СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 20 506 269 руб. 32 коп., в части взыскания упущенной выгоды - до 26 141 280 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «АК БАРС» банк, ООО «Ак Барс Девелопмент», ООО «ФинИнвест» (правопреемник -  ООО «Асана»), ООО «Консалтинг и Инвестиции» (правопреемник - ООО «БизнесСтрой»), ООО «Ипотека Инвест», ООО «Дуа-трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» взыскано 5 410 164 руб. 67 коп. ущерба, 26 141 280 руб. упущенной выгоды.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» в доход бюджета взыскано 67 637 руб. 95 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в доход бюджета взыскано 32 362 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции 12.03.2010 поступило заявление истца об отказе от иска (т.9, л.д. 113), однако, впоследствии истец представил заявление (вх. 1682 от 16.03.2010) об отзыве отказа от иска (т.9, л.д. 125).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «ИпотекаИнвест» были заключены инвестиционные договоры №№СГЗ-1, СГ3-2, СГ3-3, СГЗ-4, СГЗ-5, СГЗ-6, СГЗ-7, СГ3-8, СГ3-9, СГ3-10, СГ3-11, СГЗ-12, СГ3-13, СГЗ-14, СГЗ-15, СГЗ-16, СГЗ-17, СГ3-18, СГ3-19, СГ3-20, 21, СГЗ-22, СГ3-23, СГЗ-24, СГЗ-25, СГЗ-26, СГЗ-27, СГ3-28, СГ3-29, СГ3-30, СГЗ-31, СГ3-32, СГ3-33, СГЗ-34, СГЗ-35, согласно которым ответчик (инвестор) привлек ООО «ИпотекаИнвест» (соинвестора) для частичного инвестирования строительства жилого комплекса №3 в микрорайоне «Солнечный город» общей площадью 58 510 кв.м. на земельном участке (кадастровые номера 16:50:171113:0015 и 16:50:171113:0014), по адресу г. Казань, ул. Оренбургский проезд, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир №№3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 62 в четвертой секции жилого комплекса, общей площадью 2081, 71 кв.м (т.2, л.д. 37-.

Общая сумма инвестиционных средств составила 49 961 040 руб. (п.п. 2.1. договоров).

Срок сдачи завершенного строительством объекта был установлен в 4 квартале 2008г. (п. 1.6. договоров). При этом, передача квартир должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней после сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию (п.п. 4.1. договоров).

По согласованию с ООО «ФОН-Ривьера» на основании договора уступки права требования №СГ35/1 от 5 июня 2007 года, заключенного между ООО «ИпотекаИнвест» и ООО «Дуа-трейд», договора об уступке права требования №СГ35/1-2 от 28 сентября 2007г., заключенного между ООО «Дуа-трейд» и ООО «КонсалтингИнвестиции», договора уступки права требования №СГ35-28/09 от 28 сентября 2007г., заключенного между ООО «Консалтинг и Инвестиции» и ООО «ФинИнвест»,  договора уступки права требования №СГ35-12 от 28 сентября 2007 г., заключенного между ООО «ФинИнвест» и ООО «СтройКапитал», права требования с ответчика названных квартир, основанные на обязательствах по инвестиционным договорам №№ СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г. были переданы истцу.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Инвест Агро» обязательство по внесению инвестируемых денежных средств в размере 49 961 040 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №121 от 28.11.2006г. и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу №А65-5793/2009 инвестиционные договоры №№ СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г. признаны расторгнутыми истцом в феврале 2009г. в одностороннем порядке.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из перечисленных выше договоров уступки права требования, истцу было передано право требования передачи 35 квартир общей площадью 2081, 71 кв.м. в упомянутом жилом комплексе (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 названных договоров предусмотрено, что к цессионарию - истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

К моменту заключения договора цессии от 28.09.2007г. инвестиционные договоры №№ СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г. содержали условие о праве инвестора на одностороннее расторжение договора при просрочке окончания строительства свыше 30 календарных дней (пункт 8.4 договоров).

Следовательно, к истцу перешли права, предусмотренные инвестиционными договорами №№ СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г. в полном объеме.

Уведомлением № 29 от 04.02.2009 г., полученным ответчиком 06.02.2009 г., истец со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 инвестиционных договоров заявил о расторжении инвестиционных договоров №№ СГЗ-1 - СГЗ-35 от 26.11.2006г. и потребовал возврата инвестированных денежных средств, уплаты пени, возмещения ущерба и упущенной выгоды. Данные требования были мотивированы тем, что ответчик обязательства по передаче квартир в собственность соинвестора в установленные сроки не исполнил, жилой комплекс в эксплуатацию не сдал, вследствие чего соинвестор лишен возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности, что нарушает его права и законные интересы (т.2, л.д. 3 -8).

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, денежные средства не вернул, убытки не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик виновен в неисполнении условий договора, результаты инвестиционной деятельности  - объекты инвестирования (строительства) в установленный договорами срок истцу не переданы.

Истец предъявил к взысканию убытки (реальный ущерб) в виде своих затрат по выплате процентов по кредитному договору и упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью инвестирования и стоимостью предварительного договора купли-продажи квартир.

Согласно условий договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 575/11 от 28.09.2007г., заключенного между ООО «СтройКапитал» и  ОАО «АК БАРС» банком, срок возврата кредита и уплаты процентов был установлен 28.09.2009г. Кредит был получен истцом для инвестирования в возводимый ответчиком объект (т.2, л.д.18-22).

В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28.09.2007 № 575/11 между ОАО «Ак Барс» Банком и истцом был заключен договор о залоге права требования от 25.04.2008 № 575/11-1я, согласно которому ООО «СтройКапитал» (залогодатель) передал в залог ОАО «Ак Барс» Банку (залогодержателю) права требования квартир жилого комплекса № 3 в микрорайоне «Солнечный город» Приволжского района г. Казани (т.2, л.д. 23-28).

Однако до момента предусмотренного инвестиционными договорами исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир уплата процентов по кредитному договору заведомо лежала на истце (связана с обычными предпринимательскими рисками, затратами) и не была связана с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционным договорам.

Неисполнение ответчиком предусмотренных инвестиционными договорами №№ СГЗ- - СГЗ-35 от 26.11.2006г. обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартир повлияло на размер подлежащих выплате по кредитному договору процентов после 01.03.2009г.

В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению результата инвестиционной деятельности, истец имел право в соответствии с пунктом 3.2.2.  договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 575/11 от 28.09.2007г. погасить кредит досрочно без комиссий (удержаний).

Поскольку между истцом и ООО «ФинЭкоМонтаж» (правопредшественник ООО «Ак Барс Девелопмент») был заключен предварительный договор купли-продажи квартир № 280/07 от 05.10.2007г. с обязательствами последнего приобрести квартиры №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 62 в четвертой секции жилого комплекса №3 в микрорайоне «Солнечный город» по адресу г. Казань, ул. Оренбургский проезд, в феврале 2009 года, то у истца имелась реальная