Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-30152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 г.                                                         Дело № А55-30152/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Торговый Дом Железобетонных изделий" – Дунаева Ю.И. доверенность от 29.02.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Латунова Е.М. доверенность от 07.10.2009 года № 04-32/25221, Платонова С.С. доверенность от 19.02.2010 года № 04-32/04520,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2010 года по делу № А55-30152/2009, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетонных изделий", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетонных изделий", г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 г. №13-34/16441 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 350 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 876 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 619 205 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 464 403 руб. и соответствующий размер пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по результатам проведенных мероприятий установлена нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Сигма», ООО «Промэк», ООО «Волга-Строй-Инженеринг», ООО «Стройхолдинг», представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету по НДС и включению в расходы по налогу на прибыль за период с 2005-2007 г.г. Налоговый орган считает, что указание в счетах-фактурах в графе «руководитель организации» фамилии лица, которое руководителем не являлось, составлены с нарушением порядка и выставления счетов-фактур. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.169 НК РФ влечет отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов в части указанного в них НДС.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 12.05.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период 2005-2007 г.г., по результатам которой налоговым органом принято решение 13-43/16441 от 30 июня 2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 350 руб., за неуплату НДС в размере 4 876 руб., в сумме 372 руб. за неполную уплату ЕСН, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 075 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, с предложением уплатить налог на прибыль в размере 619 205 руб., налог на добавленную стоимость в размере 464 403 руб., по ЕСН в сумме 3 720 руб., по ОПС в сумме 4 340 руб., по НДФЛ в сумме 10 375 руб., начислены пени в размере 339 024 руб.

Решением УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе общества решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары от 30.06.2009 г. №13-43/16441 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС, и в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль послужил тот факт, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия-поставщики: ООО «Стройхолдинг», ООО «Сигма», ООО «Промэкс», ООО «Волга-Строй-Инженеринг» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Торговый Дом Железобетонных изделий» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Мотивом для привлечения общества к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, услуг, работ, ООО «Стройхолдинг» по договору на поставку продукции № 235 от 05.12.2005 г.

По мнению налогового органа, все первичные документы, представленные заявителем в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, поскольку подписаны от имени ООО «Стройхолдинг» директором Старостиной И.А.

Согласно показаниям Старостиной И.А. к ней подошел молодой человек, предложил заработать 1 000 руб., взял паспорт и в ее присутствии зарегистрировал у нотариуса 3 организации, включая ООО «Стройхолдинг». При этом бухгалтерские документы: счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, относящиеся к деятельности организации Старостина И.А. не подписывала.

Заявитель в суд первой инстанции в обоснование своей позиции представил устав общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», утвержденный решением №1 от 19.10.2005 г. учредителем Старостиной И.А., зарегистрированный в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2005 г., из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Старостина И.А. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Стройхолдинг» при заключении договора № 235 от 05.12.2005 г.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор № 235 от 05.12.2005 г., товарная накладная № 1893 от 16.12.2005 г., акт установки оборудования от 19.12.2005 г., платежные поручения. Постановка на учет оборудования и его оплата по договору поставки подтверждена заявителем карточкой счета 60 за 01.01.2005 г. - 31.12.2007 г., ввод в эксплуатацию подтвержден карточкой счета за 16.12.2005 г.-19.12.2005 г., техническим паспортом на это оборудование, справкой, выданной ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевский филиал от 25 мая 2006 года №ВС-1540 о том, что бетоносмесительная установка, Литер БСУ относится к объектам недвижимости ООО «Торговый Дом железобетонных изделий».

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, ООО «Сигма» по договору поставки № 8 от 01.02.2005 г.

Налоговый орган сослался на необоснованность налоговой выгоды и на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на показания свидетеля Житяевой Н.П., пояснивший, что Крыгин В.В. (учредитель) является ее сыном, имеет образование 8 классов, злоупотребляет спиртными напитками, терял паспорт, в силу чего не мог открыть фирму и быть её учредителем.

Указанную позицию налогового органа арбитражный суд правомерно посчитал не основанной на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обществом в обоснование своей позиции в суд первой инстанции были представлены: устав общества с ограниченной ответственностью «Сигма», утвержденный решением № 1 от 29.11.2005 г. учредителем Крыгиным В.В., зарегистрированный в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2009 г., из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Крыгин В.В., дата постановки на учет в налоговом органе 09.12.2004 г.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор поставки № 8 от 01.02.2005 г., товарные накладные ТОРГ-12 на поставку товара (песок речной, щебень, цемент с доставкой поставщика), счета-фактуры. Факт принятия указанного товара заявителем подтвержден приходными ордерами, оплата товара подтверждена платежными поручениями, принятие на учет товара подтверждено карточкой счета за 01.01.2005 г.-31.12.2007 г.

Нотариусом Гозданкер С.Ю. подтверждена регистрация юридического лица ООО «Сигма» и удостоверение подлинности подписи Крыгина В.В. в лице директора ООО «Сигма».

Суд установил, что приобретаемые строительные материалы использовались в производстве для изготовления товарного бетона, а часть из них реализовывалась сторонним организациям.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, ООО «Промэкс» по договору купли-продажи № 42/2006 г. от 01 марта 2006 года.

При этом налоговый орган сослался на показания свидетеля Миндиярова М.А., из которых следует, что директором и учредителем ООО «Промэкс» он не являлся, никаких документов не подписывал.

Позицию налогового органа арбитражный суд правомерно посчитал не основанной на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции представил: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2009 г., из которой следует, что учредителем общества является Рожков А.А., директором Миндияров М.А., дата постановки на учет в налоговом органе 22.07.2004 г., юридическое лицо значится в числе действующих. В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор купли-продажи № 42/2006 г. от 01 марта 2006 года. Согласно п.2.6 указанного договора доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и/или за счет продавца.

Заявителем представлены товарные накладные ТОРГ- 12 на поставку товара - щебень гранитный № 16 от 22.03.2006 г., № 17 от 31.03.2006 г., счета-фактуры № 16 от 22.03.2006 г., № 17 от 31.03.2006 г.

Факт принятия указанного товара заявителем подтвержден приходными ордерами № 36, № 48, оплата товара платежными поручениями № 117 от 23.03.2006 г., № 143 от 31.03.2006 г., № 160 от 11.04.2006 г.

Использование приобретенных строительных материалов ООО «Промэкс» в производственной деятельности подтверждено карточками счета 43, 90.1 за март 2006 г.

Согласно материалам дела нотариус Белорусцева Л.С. подтвердила регистрацию юридического лица ООО «Промэкс» и удостоверение подлинности подписи Миндиярова М.А.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на показания свидетеля Герасименко С.А., из которых следует, что директором и учредителем ООО ««Волга-Строй-Инженеринг» он не являлся, никаких документов не подписывал.

Указанную