Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-2751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-2751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31 августа 2009 года №12-21/428),

представителя ООО ЧОП «ПИКЕТ» – Малышевой Н.А. (доверенность от 12 мая 2009 года №1411),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу №А55-2751/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ», г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о  признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ»  (далее – ООО «ПИКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 12.05.2009) о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 01.07.2008 № 538 в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года в размере 9076 рублей, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.11.2008 № 18-15/24814 в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177541  руб. и в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года в размере 9076 рублей (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 по делу №А55-2751/2009 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.2 л.д.69-73).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу №А55-2751/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.103-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 года по делу №А55-2751/2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что правовое обоснование приведенного вывода представляется ошибочным, не соответствующим судебной практике по данной категории дел, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях по целому ряду дел. Довод налогового органа со ссылкой на одно из таких постановлений от 20.11.2007 № 7205/07 не был рассмотрен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помещения товара под таможенный режим экспорта считается день выпуска товара таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом по ставке ноль процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могли осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Арбитражным судом не проверены, не получили оценки обстоятельства, касающиеся времени (дат) принятия груза для выполнения услуги по договору; получения разрешения таможенных органов на вывоз товара; акта приема-передачи выполненной услуги на определенном этапе, поскольку представителем общества было указано на поэтапное оформление актов передачи услуг.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку относятся к установлению момента совершения спорной операции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех установленных судом обстоятельств и оценки всех доводов сторон (т.2 л.д.119-121).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 по делу №А55-2751/2009 признано недействительным решение налогового органа от 01.07.2008 № 538 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 статьи 164  НК РФ, в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года  в размере 177541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 9076 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2008 № 18-15/24814 по жалобе ООО ЧОП «ПИКЕТ» на решение налогового органа от 01.07.2008 № 538 в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177541 руб. и в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за декабрь 2007 года, в размере 9076 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.47-53).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.56-57).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2007 года (т.1 л.д.69-73), а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 07.05.2008 № 2841/2999 дсп, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 01.07.2008 № 538 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (т.1 л.д.9-58).

Указанным решением налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 2487972,8 руб., а также отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 36544 руб. за декабрь 2007 года, посчитав, что Обществом нарушены требования статей 164, 165, 171 НК РФ, так как не представлен полный пакет документов согласно статье 165 НК РФ.

08.07.2008 ООО ЧОП «ПИКЕТ» получило решение налогового органа от 01.07.2008 № 538, что подтверждено соответствующей отметкой в тексте оспариваемого решения (т.1 л.д.58).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа ООО ЧОП «ПИКЕТ» 22.08.2008 обратилось с жалобой о его частичной отмене в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Самарской области решением от 10.11.2008 №18-15/24814 (т.1 л.д.60-67) (полученным согласно имеющейся на нем отметке - т.1 л.д.60, - Обществом 18.11.2008) изменило обжалуемое решение налогового органа. Из решения налогового органа исключен пункт 2 резолютивной части.

Перечисленные обстоятельства подтверждают довод Общества о том, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» узнало о нарушении своих прав измененным решением налогового органа от 01.07.2008 №538 при получении соответствующего решения Управления ФНС России по Самарской области, а именно 18.11.2008.

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд первой инстанции правомерно признан обоснованным, а причины пропуска срока на оспаривание решения налогового органа № 538 - уважительными.

Пропущенный срок в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно восстановлен.

Из текста оспариваемых актов налоговых органов следует, что сумма выручки от реализации работ (услуг) в декабре 2007 года в размере 177541 руб., в отношении которой налоговым органом не признано правомерным применение ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов, образовалась по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что товар считается экспортным после принятия таможенными органами при таможенном оформлении решения о выпуске товаров. Принятие груза с территории ОАО «АВТОВАЗ» произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта, таким образом, налоговые органы считают, что такой груз не может являться экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно.

Свою позицию налоговые органы обосновали также ссылкой  на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную Президиумом в постановлении от 20.11.2007 № 7205/07.

В указанном постановлении, рассматривая вопрос о применении абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Суды сделали вывод о связи оказанных обществу его контрагентами услуг с экспортом товара, не исследовав представленные доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, спорные услуги, оказаны ООО ЧОП «ПИКЕТ» по договору с ОАО «АВТОВАЗ» от 24.11.2006 № 8401.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 24.11.2006 № 8401 акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформляются раздельно по каждому виду услуг по форме, определенной сторонами в приложении № 3 к договору.

Перечисленные в оспариваемом решении налогового органа акты приема-передачи товарных автомобилей ВАЗ являются первичными актами, не являющимися актами приемки оказанных услуг. О выполнении услуги по договору на рассматриваемом этапе свидетельствует соответствующий акт приемки оказанных услуг.

При этом стоимость данных услуг рассчитывается согласно калькуляции, являющейся приложением № 4-1 к указанному выше договору (т. 5 л.д. 141). Общество утверждает, что в стоимость рассматриваемой услуги включена и стоимость охраны товарных автомобилей в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», то есть, приняв автомобили по актам приема-передачи товарных автомобилей ВАЗ, ООО ЧОП «ПИКЕТ» одновременно начало их охранять и продолжало охранять до момента передачи автомобилей грузополучателю.

Данный довод ООО ЧОП «ПИКЕТ» подтвержден калькуляцией услуг по осмотру и приемке товарных автомобилей в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ» (приложение № 4-1 к договору), в которой в качестве прямых производственных расходов учитывается заработная плата начальника караула, а в качестве административных расходов также учитывается заработная плата начальника охраны и его заместителя.

Согласно практике договорных отношений, сложившихся между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ЧОП «ПИКЕТ» услуги, оказываемые Обществом,  оформляются тремя актами приемки выполненных работ, в которых услуги названы следующим образом: