Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-2751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за прием товарных автомобилей ВАЗ по количеству, качеству и комплектности; за передачу товарных автомобилей ВАЗ грузополучателю по количеству, качеству и комплектности; за охрану товарной продукции, погруженной в вагоны на станции Входная.

Услуги по охране товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции принимаются по акту за прием товарных автомобилей ВАЗ. Акт приемки оказанных услуг за охрану товарной продукции на станции Входная, касается следующего этапа экспортной операции, оформляется отдельно и касается исключительно услуг по охране автомобилей на станции Входная.

Перечисленные в оспариваемом решении налогового органа акты приемки оказанных услуг оформлены позже либо в день помещения товарных автомобилей под таможенный режим экспорта. То есть, ООО ЧОП «ПИКЕТ» оказывало услуги по осмотру, приемке и охране экспортных товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», в период после начала оформления помещения автомобилей под таможенный режим экспорта и завершает их выполнение после помещения автомобилей под таможенный режим экспорта. В последующем автомобили вывезены с таможенной территории в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенное подтверждает не соответствие вывода налоговых органов о том, что услуги оказаны Обществом до оформления разрешения на помещение перевозимого товара под таможенный режим экспорта и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правомерность сформулированной позиции подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ИФНС России по  Ленинскому району г. Самары  относительно рассматриваемого эпизода по делам №№ А55-1094/2008, А55-10948/2009, А55-11901/2008, А55-13213/2008, А55-13655/2007, А55-14419/2007, А55-15327/2007, А55-1653/2008, А55-18563/2007, А55-2051/2007, А55-31955/2009, А55-34558/2009, А55-3459/2007, А55-3487/2008, А55-3859/2007, А55-3870/2008, А55-6075/2008, А55-6566/2008, А55-7111/2009, А55-7777/2007, А55-9198/2008, А55-9301/2007, А55-2751/2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что в момент приема груза под охрану ООО ЧОП «ПИКЕТ» было известно, что груз предназначен для направления на экспорт (исходя из станции назначения, указываемой в актах приема-передачи товарных автомобилей), началось таможенное оформление товарных автомобилей.

Штампы «Погрузка разрешена» имеются во всех представленных ООО ЧОП «ПИКЕТ» копиях железнодорожных накладных, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям. Даты проставления этих штампов совпадают либо предшествуют датам оформления актов приема-передачи товарных автомобилей ВАЗ.

Невозможность начала погрузки экспортных товарных автомобилей до проставления штампа погрузка разрешена, подтверждается процедурой управления № 61.10509.036-2004 53 «Экспедиция автомобилей», применяемой ОАО «АВТОВАЗ», о чем свидетельствует письмо дирекции по производственной логистике ОАО «АВТОВАЗ» (исх. № 08000/698 от 08.02.2010) (т.5 л.д.124).

При таких обстоятельствах позиция налогового органа, согласно которой применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость зависит от момента помещения груза под таможенный режим экспорта вне зависимости от даты начала таможенного оформления, связь оказанных организацией услуг с товаром, вывезенным впоследствии в таможенном режиме экспорта, не учитывается, противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 08.12.2009 № 8133/09, в соответствии с которой, исходя из абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта или помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно абзацу второму указанного подпункта данные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делает вывод, что положениями статьи 164 НК РФ применение налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении названных операций не поставлено в зависимость от решения таможенными органами вопроса о выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в свободное обращение (применительно к рассмотренному конкретному случаю).

Суд апелляционной инстанции считает, что акты приема-передачи, на которых налоговый орган ссылается в обжалуемом решении, - это первичные акты, не являющиеся актами приемки оказанных услуг. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации факт оказания услуги по договору возмездного оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 10.12.2007 №41065 акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформляются раздельно по каждому виду услуг по форме, определенной сторонами в приложении № 3 к договору. Оформление именно указанных актов и свидетельствует о выполнении услуги по договору на рассматриваемом этапе. Согласно актам выполненных работ (услуг), имеющимся в материалах дела, оказание услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» завершается после помещения товара под таможенный режим экспорта. В такой ситуации ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 7205/07, как на подтверждение своих доводов, не состоятельна.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу №А55-2751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин