Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, сделал правильный вывод, что уменьшение размера стоимости чистых активов ООО ПКФ «Недра-С» само по себе не должно повлечь незамедлительную ликвидацию данного общества, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия учредителями (участниками) и единоличным исполнительным органом общества соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Проведя анализ представленных обществом документов суд первой инстанции указал на отсутствие претензии соответствующих кредиторов к обществу, в том числе налоговых органов, а также установление факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, вмененные налоговым органом обществу нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период обществом предпринимаются необходимые меры к их устранению.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя рассматриваемое требование о применении к ООО ПКФ «Недра-С» крайней меры - ликвидации данного юридического лица, регистрирующий орган не представил суду доказательств, что допущенные Обществом нарушения носят именно грубый и неустранимый характер и не дал надлежащей оценки деятельности ООО ПКФ «Недра-С», как субъекта предпринимательской деятельности, с учетом совокупности представленных суду Обществом вышеперечисленных доказательств, в том числе, регистрирующий орган не дал оценки содержанию Лицензии на право пользования недрами от 07.10.2009 серии СМР номер 01447 вид лицензии НЭ (т.1 л.д. 74, 75), выданной ООО ПКФ «Недра-С»  Министерством природных ресурсов Российской Федерации со сроком окончания действия лицензии – 15.09.2029, Лицензии на право пользования недрами от 02.12.2005 серии СМР номер 01100 вид лицензии НР (т.1 л.д. 91), выданной ООО ПКФ «Недра-С» Министерством природных ресурсов Российской Федерации со сроком окончания действия лицензии – 02.12.2030, не исследовал выписку по операциям на счете организации за период с 01.11.2008 по 30.10.2009 (т.1 л.д. 132-185).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО ПКФ «Недра-С» имеет тенденцию к развитию, поскольку Обществом и его участниками реально предпринимаются меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу №А55-513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин