Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-14269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101.

Свое право на обращение в суд с настоящими требованиями истцы обосновывают тем, что земельные участки, по которым были проведены торги, являются общедолевой собственностью физических лиц и находятся в землепользовании у сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский».

Как установлено судом первой инстанции, Уставом Коллективного предприятия «Кугеевский» Зеленодольского района (т. 3 л.д. 33-44) определено, что он является правопреемником колхоза имени Ильича.

Согласно Положению о совладельцах Коллективного предприятия «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан (т. 3 л.д. 27-30) имущество Коллективного предприятия «Кугеевский» является собственностью коллектива и каждого его члена в отдельности. Имущество предприятия формируется за счет имущества колхоза им. Ильича, преобразованного в коллективное предприятие, на сумму 74 134 тыс. руб., доходов, полученных от реализации продукции (работ, услуг), а также других видов деятельности, заемных средств и других источников, не противоречащих действующему законодательству.

Решением Исполкома Зеленодольского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР от 02 апреля 1970 г. (т. 3 л.д. 19) утвержден землеустроительный проект и закреплено за колхозом имени Ильича в бессрочное пользование 2 558 га земельной площади.

На основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами № 584510 (т. 2 л.д. 127-132) за сельскохозяйственной артелью имени Ильича, с. Кугеево Зеленодольского района Татарской Республики, была закреплена в бесплатное и бессрочное пользование земля в количестве 2 558 га.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» было зарегистрировано Коллективное предприятие «Кугеевский», что подтверждается постановлением главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 01 июня 1994 г. № 778 (т. 3 л.д. 20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:20:00 00 00:18 (снят с учета 02 июля 2003 г.), площадью 23 930 000 кв.м. (т. 3 л.д. 124-150; т. 4 л.д. 1-13) обладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются физические лица, в том числе истцы - физические лица.

Данный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков 16:20:00 00 00:39 и 16:20:00 00 00:67.

В выписке из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 16:20:00 0000: 0067) от 30 июня 2006 г. (т. 5 л.д. 89) указано, что КП «Кугеевский» является правообладателем земельного участка площадью 1984, 99 га.

Собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности, совокупность которых образует площадь земельного участка с кадастровым номером 16:20:00 00 00:39, являются физические лица, это подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на земельную долю (т. 4 л.д. 106-110), в которых указано, что на праве собственности физическим лицам, в том числе истцам-физическим лицам (Гилязов Шамиль Абрарович, Хайруллин Ирек Галимович, Абдулхаев Харрис Каримович, Гирфанов Гусман Гарафутдинович, Залялеева Халима Хабибулловна и др.) принадлежит земельная доля площадью 6 га в границах землепользования Коллективного предприятия «Кугеевский».

Кроме того, обладателем земельного участка с кадастровым номером 16:20:00 00 00:39 на праве общей долевой собственности является открытое акционерное общество «Красный Восток-Агро» (т. 4 л.д. 20-21).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

Этой же статьей Закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ определен порядок выдела земельного участка в счет своей доли.

Между тем истцами - физическими лицами не представлены в материалы дела доказательства выдела в натуре принадлежащих им долей с указанием фактического местонахождения земельного участка и доказательства, что земельные участки, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, вошли в состав проданных с торгов земельных участков.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 г. по делу № 2-6 (т. 2 л.д. 119-124).

Однако из указанного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 г. по делу № 2-6 следует, что судебный спор возник из-за земельного участка площадью 408 га, кадастровый номер 16:20:000000:39, передаваемый физическими лицами в уставный капитал ОАО «Красный Восток-Агро».

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:20 12 06 03:0004, 16:20 12 06 03:0005, 16:20 12 06 03:0006, 16:20 12 06 03:0007.

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г. о разъяснении решения Зеленодольского городского суда от 26 июня 2009 г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, так как указанное определение суда не вступило в законную силу на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-2 пояснил, что указанное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г. отменено вышестоящим судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 мая 2010 г. Представители истцов данный факт не отрицали, при этом сообщили, что собираются обжаловать данный судебный акт.

Доказательств включения земельных участков с кадастровыми номерами: 16:20 12 06 03:0004, 16:20 12 06 03:0005, 16:20 12 06 03:0006, 16:20 12 06 03:0007 в проект территориального землеустройства СХПК «Кугеевский» и СХПК «имени Ленина», утвержденного постановлением главы администрации Зеледольского района и города Зеленодольска от 06 мая 2005 г. № 775 (т. 1 л.д. 126), как и сам проект территориального землеустройства, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцы не подавали заявку, не принимали участия в аукционе и им не отказывали в участии в аукционе, а также в связи с тем, что истцы не доказали, что проданные по результатам аукциона земельные участки принадлежат им на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые имеют право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1 и 34 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения СХПК «Кугеевский» прав и обязанностей коллективного предприятия «Кугеевский», а также прав на спорные земельные участки. Не представлено в дело и доказательств того, что правообладатели общедолевой собственности являются членами СХПК «Кугеевский».

Следовательно, СХПК «Кугеевский» не является заинтересованным лицом в оспаривании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельных участков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцам провести землеустроительную экспертизу с целью определения места расположения спорных земельных участков, располагаются ли указанные земельные участки в пределах принадлежащих истцам земельных долей.

Однако истцы в судебном заседании отказались от проведения землеустроительной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2010 г. (т. 5 л.д. 153-156).

Довод истцов о том, что им было непонятно предложение суда о проведении экспертизы, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к., отказавшись от экспертизы, истцы не указали на то, что они не поняли предложение суда.

Кроме того, в обоснование своих требований истцы сослались на то, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт регистрации земель, выставленных на торги как государственной собственности, что при проведении торгов не было предварительно произведено разграничение земель.

Однако в соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Положении о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (в ред. постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 апреля 2006 г. № 191, от 21 апреля 2006 г. № 205) указано, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является органом исполнительной власти Республики Татарстан отраслевой компетенции: проводящим в республике единую государственную политику в области земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению. Задачей Министерства является в установленном порядке владение, пользование и распоряжение объектами, находящимися в государственной собственности Республики Татарстан, в том числе и за ее пределами.

Таким образом, торги проведены уполномоченным органом.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на торгах от 20 ноября 2006 г. № 072-797 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:20 12 06 03:0004, 16:20 12 06 03:0005, 16:20 12 06 03:0006, 16:20 12 06 03:0007.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с тем, что истцы не представили суду доказательств нарушения порядка проведения торгов, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Рассматривая требование о возвращении сторон в первоначальное положение путем возврата в государственную собственность вышеуказанных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав проведением аукциона и заключением по его результатам договора и, следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение путем возврата в государственную собственность вышеуказанных земельных участков не приведет к восстановлению прав истцов.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не являлось ни организатором торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и в его обязанности входит лишь внесение записи на основании правоустанавливающих документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 г. по делу № А65-14269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов