Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-2423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 году закончено.

Текущее техническое обслуживание осуществляется согласно «Перечня работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации», утвержденному между ОАО «Ардиком» и ООО « Связь-Офис-Сервис».

Общество указало, что дополнительная проводка различных кабелей в результате деятельности организаций, арендуемых площади в административном здании, расположенным по адресу: г. Самара, Авроры д. 110, осуществляется без участия ООО «Связь-Офис-Сервис».

Суд первой инстанции правильно указал, что в этой части МЧС не доказан состав правонарушения в действиях Общества.

В заявлении указано, что коммутационное устройство в конце шлейфа для подключения оборудования и для оценки состояния системы пожарной сигнализации, установлено в недопустимом месте и высоте (фактически СИГНАЛ 20 установлен над подвесным потолком) (нарушение: п.12.72 НПБ 88-2001*).

В п. 12.72 НПБ 88-2001 говорится, что шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок.

В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1-0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.

Для оценки состояния системы пожарной сигнализации в административном здании, расположенным по адресу: г. Самара, Авроры д. 110, используется пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000, расположенный на первом этаже здания в помещении охраны, подключенный к АРМС2000 (автоматическому рабочему месту) на базе ПК.

С помощью АРМС2000 постоянно контролируется вся система ОПС с приемом извещений от ПКП Сигнал-20 SMD по интерфейсу RS-485.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу №А55-2423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин