Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГУП «Областная МТС» о возмездности договора купли-продажи от 19.03.2009 № 5КП/09 со ссылкой на п. 3.2 договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, доказательств наличия соответствующей письменной формы соглашения об уступке права требования долга, сторонами не представлено.

При этом ссылку на пункт 3.2 договора, суд первой инстанции правомерно признал неосновательной, в силу несоответствия указанного пункта статье 384 ГК РФ, то есть, из указанного пункта договора не представляется возможным определить объем уступаемого права.

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций к договору купли-продажи от 19.03.2009 № 5КП/09 оплата всего товара производится покупателем в срок до 6-ти месяцев с момента подписания Спецификации.

Таким образом, положения договора в части порядка оплаты товара, противоречат условиям оплаты товара, указанным в спецификациях к договору.

По условиям заключенного договора расчеты за проданное имущество производятся путем уступки покупателем продавцу (должнику) права требования долга с ОАО «Майская МТС». Доказательства востребования долга отсутствуют.

Из анализа материалов дела, оценки в совокупности указанных выше договоров, заключенных между ответчиками, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате совершения указанных выше сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения указанных сделок или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника, поскольку собственником имущества сторон по сделке является одно юридическое лицо. При этом из указанных сделок не усматривается  экономической целесообразности их совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи от 19.03.2009г. № 5КП/09 недействительным.

При этом довод ГУП «Областная МТС» о согласовании собственником имущества права на совершение крупной сделки, не имеет, в данном случае, правового значения.

Собственник, давая согласие на сделку, не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса. Распоряжение имуществом государственным (муниципальным) предприятием в нарушение указанных ограничений влечет за собой ничтожность совершенных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделок, не соответствующих требованиям закона. Данной позиции придерживается и судебная практика (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу понятий, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может являться временным, административным, внешним и конкурсным управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на предъявление иска о признании сделки недействительной принадлежит не только внешнему или конкурсному управляющему, но и в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему и, как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, при наличии признаков нарушения статьи 10 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим. Суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен надлежащим истцом.

Следовательно, все доказательства по делу подтверждают, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 19.03.2009 № 5КП/09), совершенная должником в лице его исполнительного органа по продаже имущества (основных средств), после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ГУП «Самарский сахар» (определение суда от 02.03.2009), несмотря на то, что временный управляющий был назначен определением суда от 02.03.2009, совершена при злоупотреблении гражданскими правами и направлена на нарушение прав и интересов как кредиторов так и должника, что влечет признание данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ГУП «Областная МТС» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ГУП «Областная МТС».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу № А55-12555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин