Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А55-834/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефма-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу  №А55-834/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-АРТ», Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефма-Сервис», Самарская область, г.Самара,

о взыскании долга в сумме 133 383 руб., неустойки в сумме 13 338 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 42 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефма-Сервис», Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-АРТ», Самарская область, г.Самара,

о взыскании неустойки в сумме 108 338 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 250 руб. 15 коп.,

с участием:

от ООО «М-АРТ» – Мазилов М.М., директор общества, протокол №9 от 8.11.2008 г.,

от ООО «Нефма-Сервис» – Поликарпов В.И., представитель по доверенности от 1.06.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-АРТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефма-Сервис» о взыскании 133 383 руб. основного долга, 13 338 руб. неустойки и 4 434 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал (л.д.2-4) положения статей 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 2/06 от 5.06.2006 г. на разработку проекта «Второй очереди строительства микрорайона «Нефтемаш», жилой дом №18 по генплану, в пос. Сухая Самарка».

В отзыве на исковое заявление (л.д.57-59) ООО «НЕМФА-СЕРВИС» полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку качество, содержание и характеристики проекта не соответствуют требованиям технического задания заказчика и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования истца о взыскании неустойки ответчик указывает, что договором не определены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ.

15.03.2010 г. ООО «НЕМФА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «М-АРТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 108 338 руб. 30 коп. (л.д.66-67), обосновывая свои требования статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года иск ООО «М-АРТ» удовлетворен частично, с ООО «НЕФМА-СЕРВИС» в пользу ООО «М-АРТ» взыскан основной долг в сумме 133 383 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска ООО «М-АРТ» - отказано. Этим же решением ООО «НЕФМА-СЕРВИС» отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «НЕФМА-СЕРВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «М-АРТ» в пользу заявителя апелляционной жалобы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 108 338 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «М-АРТ» против ее удовлетворения возражает, указывает на полное выполнение истцом (по первоначальному иску) условий договора, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО «Нефма-Сервис») Поликарпов В.И. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. При этом представитель настаивает, что по условиям договора результаты работы ООО «М-АРТ» должно было сдать заявителю по актам, а не по накладным. Факт передачи результатов работ по накладным представитель отрицает, пояснить, на какие накладные имеется ссылка в актах приемки выполненных работ – не может. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что просит о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в объеме апелляционной жалобы.

Директор ООО «М-АРТ» Мазилов М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на нее. Кроме того представитель ООО «М-АРТ» просит о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в объеме апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ООО «Нефма-Сервис» в апелляционной жалобе и представители сторон в судебном заседании на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной – ООО «Нефма-Сервис, то есть в той его части, в которой исковые требования ООО «М-АРТ» были удовлетворены, и в той части, в которой в удовлетворении требований ООО «Нефма-Сервис» было отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

5.06.2006 г. между ООО «НЕФМА-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «М-АРТ» (исполнитель) был заключен договор (л.д.6-11) на разработку рабочего проекта 2-й очереди строительства микрорайона «Нефтемаш», жилой дом №18 в п.Сухая Самарка, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанный рабочий проект на основании технического задания и исходных материалов заказчика. Стоимость работ определена пунктом 2.2 договора и составила 1 783 383 руб., начала и конец сроков выполнения работ определены графиком выполнения проектных работ по проекту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение исполнения сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости проектирования этапа. Платежи заказчик должен быть производить исполнителю в следующем порядке: 30% - авансом. Далее – ежемесячно по актам выполненных работ.

Накладными №1 от 15.12.2006 г., №2 от 6.04.2007 г., № 3 от 7.02.2007 г. (л.д.12-14) истец передал ответчику результаты выполненной работы.

В оплату выполненных работ ответчик уплатил истцу 1 650 000 руб. (платежными поручениями от 21.06.2006 г., 8.11.2006 г., 17.11.2006 г., 30.01.2007 г., 27.02.2007 г., 2.03.2007 г., 23.03.2007 г., 10.06.2008 г. – л.д.15-22).

20.12.2006 г., 8.02.2007 г., 10.06.2008 г., 29.12.2008 г., 20.02.2009 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты №№ 1-5 (л.д.23-27) сдачи–приемки научно-технической продукции, согласно которым заказчиком был принят в полном объеме Рабочий проект 2-й очереди строительства микрорайона «Нефтемаш», жилой дом №18 по генплану в п.Сухая Самарка на общую сумму 1 783 383 руб. При этом проект признан соответствующим условиям договора, технического задания. Стороны признали наличие у ответчика долга по оплате выполнения проекта в сумме 133 383 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты выполненных работ были ему переданы не по накладным, а по актам получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В актах сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что научно-техническая продукция по проекту была передана исполнителем заказчику по накладным. Представитель заявителя апелляционной жалобы указанное обстоятельство ничем не объяснил, какие-либо иные накладные, кроме тех, которые представил в дело истец, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указанную процессуальную обязанность не выполнил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполнения исполнителем работ были переданы заказчику по накладным №№ 1, 2, 3 15.12.2006 г., 6.04.2007 г. и 7.02.2007 г. – является обоснованным и правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Утверждения ООО «Нефма-Сервис» в апелляционной жалобе о том, что результаты работ по накладным ему не сдавались опровергается также и фактами оплаты (в части) выполненных исполнителем работ, производства по указанным работам СМР.

Утверждая в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работы, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предъявления им требований к исполнителю о переделке технической документации, как это предусмотрено статьями 720 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма подрядных организаций, как на доказательство некачественности выполнения исполнителем работ, в связи с этим беспредметна, тем более, что истец в договорных отношениях с указанными подрядчиками не состоял.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, заявитель соответствующего расчета не представил, как и не представил надлежащих и допустимых доказательств их некачественности.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу этого требование истца по первоначальному иску (в части взыскания суммы основного долга) обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Правильно судом первой инстанции и принято решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Нефма-Сервис»