Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А49-9433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с Министерством финансов РФ задолженность Пензенской области по централизованным кредитам уменьшена на 244910,5 тыс. руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 27212,3 тыс. руб. подлежала уплате в федеральный бюджет равными долями в 2008-2010 г.г.

В 2008 г. из бюджета Пензенской области перечислено в федеральный бюджет часть задолженности в сумме 9070,8 тыс. руб., в 2009 г.- 9070,8 тыс. руб.

В свою очередь, в связи с соблюдением органами местного самоуправления условий заключенных с ними соглашений, Министерством финансов Пензенской      области уменьшена     соответствующая задолженность муниципальных районов Пензенской области, в том числе, Бессоновского района- на 30207,4 тыс. руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 3249,2 тыс. руб. подлежала уплате в бюджет Пензенской области равными долями в 2008-2010г.г.

В 2009 г. Бессоновским районом перечислено в бюджет Пензенской области 1 083,0 тыс. руб.

Отношения между Министерством финансов РФ и Правительством Пензенской области, регулируемые заключенными соглашениями, являются бюджетными, не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде. По этим основаниям они не распространяются на права и обязанности ответчика, поскольку он не осуществлял исполнение консолидированного бюджета по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы и т.д.

Денежные средства, поступающие от предприятий-должников по централизованным кредитам, являются источником восстановления средств бюджета Бессоновского района.

Приказ финансового управления Бессоновского района № 16Б/р от 26.02.2009г. о списании предприятиям-должникам задолженности по централизованным кредитам ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался.

Таким образом, судебная коллегия исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости и во взаимосвязи, учитывая нормы ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу, что Министерство финансов  Пензенской области является надлежащим кредитором, а расчет предъявленной к взысканию задолженности судом первой инстанции  проверен и иск удовлетворен в связи с этим частично обоснованно.

Судебная коллегия оценила доводы ответчика об отсутствии обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения предприятием кредитных средств, а в подписанных предприятием обязательствах отсутствует наименование первоначального обязательства, и отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

29.03.2001г. определением арбитражного суда по делу о банкротстве ответчика утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник - МУП «Вазерское» обязался выплатить кредитору - Бессоновскому райфо 11 460 810,87 руб. ежеквартальными платежами, начиная с первого квартала 2002 г. по 4 квартал 2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и доказательства обратного ответчик суду не предоставил, данное обязательство признано самим ответчиком в деле о банкротстве, включено в мировое соглашение и утверждено судом.

Таким образом, согласно ст. 69 п.2 АПК РФ факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором является преюдициальным фактом, не подлежащим повторному доказыванию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не является правопреемником Бессоновского райфо, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о Финансовом управлении Бессоновского района Пензенской области, утвержденном Постановлением Главы администрации Бессоновского района 11.10.2005 г., и Уставом Бессоновского района истец является исполнительным органом местного самоуправления Бессоновского района, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Бессоновском районе (т. 1 л.д. 12, 87, т. 2 л.д. 89 ).

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г.«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также считает, что к отношениям сторон по иску применяются нормы главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», поскольку публично-правовое образование дало письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дана гарантия, обязательства перед третьим лицом. Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Как следует из норм ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку из материалов дела следует, что истец перечислил в бюджет Пензенской области в счет погашения задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994г.г. за ответчика 1 083 070,00 руб.по платежным поручениям № 4721 от 06.04.2009 г. и № 7315 от 12.05.2009 г., следовательно, он вправе (ст. 365 ГК РФ) требовать с ответчика только 1 083 070,00 руб.

Принимая во внимание условия мирового соглашения от 29.03.2001 г., взыскание с ответчика 1 083 070,00 руб.- задолженности за 2007-­2009 г.г., не противоречит условиям мирового соглашения по делу о банкротстве МУП «Вазерское», в соответствии с которым последний платеж должен быть произвести ответчиком в 4 квартале 2010 года (т.1 л.д.62).

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы, что в соответствии с решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей ему предоставлена отсрочка в погашении всех долгов с 2010г.до 2014г. включительно, поскольку соглашение о реструктуризации долгов предусматривало отсрочку в уплате долгов только по налогам и сборам в сумме 2 036 992,00 руб. и подписано с МУП «Вазерское» 19.03.2004г. только ИМНС № 5809 по Бессоновскому району, как кредитором по реструктуризированному   обязательству (т.1 л.д. 108).

Решением (п.3) Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 19.03.2004г. обязательства по реструктуризации долгов действительны только при согласии кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 75% кредиторской задолженности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Вазерское» за 2003г. по состоянию на 01.01.2004 г. ответчик числил за собой задолженность по полученным в 1992-1994г.г. централизованным кредитам, в сумме 9 227 000,00 руб., что превышает 75% всей кредиторской задолженности должника, однако, данный кредитор участия в комиссии не принимал и соглашение о реструктуризации с МУП «Вазерское» не подписывал.(т.1 л.д.107, 113, 150, т.2 л.д. 20 )

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2010 года по делу № А49-9433/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2010 года по делу № А49-9433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова