Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-18478/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А55-18478/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

до перерыва:

от истца - представитель Третьякова Т.Б., доверенность б/н от 10.12.2008 года,

от ответчиков: от ОАО «Инстройпроект ДВИ» - представитель Мохов С.В., доверенность б/ н от 10.02.2010 года,

от Латкина А.А. - представитель Канашина О.А., доверенность б/н от 24.03.2010 года,

от третьих лиц: от Орлова В.Н. - явился лично Орлов В.Н. (паспорт), представитель Запрягаев А.В., доверенность б/н от 09.09.2009 года,

от УФРС по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - представитель Третьякова Т.Б., доверенность б/н от 10.12.2008 года,

от ответчиков: от ОАО «Инстройпроект ДВИ» - представитель Мохов С.В., доверенность б/ н от 10.02.2010 года,

от Латкина А.А. - представитель Канашина О.А., доверенность б/н от 24.03.2010 года,

от третьих лиц: от Орлова В.Н. - явился лично Орлов В.Н. (паспорт), представитель Запрягаев А.В., доверенность б/н от 09.09.2009 года,

от УФРС по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Латкина Александра Антоновича, г. Самара, и Орлова Виктора Николаевича, с. Рождествено, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2010 года по делу № А55-18478/2009 (судья: Воеводин А.И.) по иску внешнего управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронова Андрея Васильевича к ОАО «Инстройпроект ДВИ», к Латкину А.А., г. Самара, при участии третьих лиц: - Орлов В.Н., с. Рождествено, УФРС по Самараской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Инстройпроект ДВИ», Латкину Александру Антоновичу о признании недействительным соглашения об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от 07.03.2007г. права кредитора по отношению к Орлову В.Н. как должнику по договору целевого займа от 11.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2010 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 07.03.2007г об уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве, заключенное между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Латкиным А.А. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ОАО «Инстройпроект ДВИ» право требования к Орлову В.Н. на сумму 19 550 000 руб., и право залога на долю,, принадлежащую Орлову В.Н., в праве собственности на земельный участок.

Не согласившись с принятым решением суда, Латкин Александр Антонович, г. Самара, и Орлов Виктор Николаевич, с. Рождествено, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06 мая 2010 года в 10 час 00 мин объявлялся перерыв сроком до 13 мая 2010 года, 09 час 00 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  www.11aas.arbitr.ru.

13 мая 2010 года в 09 час 00 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель Латкина Александра Антоновича поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобы удовлетворить.

Орлов Виктор Николаевич и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобы удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронова Андрея Васильевича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Инстройпроект ДВИ» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

УФРС по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 8 л.д. 52), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.01.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 08.08.07г. по заявлению ЗАО «Инженер» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инстройпроект ДВИ».

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.11.07г. в отношении ОАО «Инстройпроект ДВИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.08 г. в отношении ОАО «Инстройпроект ДВИ», г. Самара введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Из протоколов заседания совета директоров ОАО «Инстройпроект ДВИ» от 13.06.2006г., 13.06.2007г. следует, что Латкин А.А. являлся председателем Совета директоров ОАО «Инстройпроект ДВИ».

Исковые требования внешнего управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронова Андрея Васильевича о признании соглашения об уступке права  требования  и   перемене  лиц  в  обязательстве от 07.03.2008 г. недействительным мотивированы пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемое соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от 07.03.2007г. совершено с заинтересованным лицом, условия соглашения в силу его безвозмездности являются заведомо убыточными как для ОАО «Инстройпроект ДВИ», так и для кредиторов ДВИ, в связи с чем, признал соглашение недействительным, применил последствии недействительности сделки, возвратив ОАО «Инстройпроект ДВИ» право требования к Орлову В.Н. на сумму 19 550 ООО руб., и право залога на долю, принадлежащую Орлову В.Н., в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, считает, что он противоречит представленным доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2005 года между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Орловым В.Н. заключен договор целевого займа № 2- 05 под залог земельного участка

Согласно п. 1.1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на приобретение земельных долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область. Волжский район. АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», площадью 76430000 кв.м. в размере 19 550 ООО рублей.

В последующем к указанному договору заключены Дополнительные ^ соглашения от 21 декабря 2005 г. от 29 декабря 2005 г., 1 сентября 2006 г.

Так, 1 сентября 2006 г. между ОАО («Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» («Бывший Заимодавец»), Латкиным А.А. («Заимодавец»), Орловым В.Н.(«Заемщик») заключено Дополнительное соглашение №1 к договору Целевого займа №2 - 05 от 11 ноября 2005 согласно которому изменена Преамбула: «Латкин Александр Антонович, паспорт 3602 № 667236, выдан 19 ноября 2002 г. Ленинским РОВД г. Самары, именуемый в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Орлов Виктор Николаевич, паспорт 36 03 № 942659, выдан 24 февраля 2003 г. Волжским РОВД Самарской области, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, именуемые вместе «Стороны» ...далее по тексту.

На основании этого к Латкину А.А. перешло обязательство перед Орловым В.Н. по выдаче ему займа от своего имени и право получения возвращенного займа, а у Орлова В.Н. возникло право получить займ от Латкина А.А. и обязательство возвратить данный займ Латкину А.А.

В связи с этим Латкин А.А. на основании договора целевого займа № 2-05 от 11.11.05 г. и дополнительного соглашения №1 от 01.09.2006 года выдал, а Орлов В.Н. получил от Латкина А.А. сумму займа в размере 3 893 000 рублей. Взамен полученных денег Орлов В.Н. выдал Латкину А.А. расписки в  получении денежных средств от 04 сентября 2006г., 07 сентября 2006г., 12 сентября 2006г., 14 сентября 2006, 29 сентября 2006г., 09 октября 2006г., 24 октября 2006г., 06 февраля 2007г., 06 февраля 2007г., 15 февраля 2007г., 22 февраля 2007г., 02 марта 2007г.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде представители Латкина А.А., Орлова В.Н. и сам Орлов В.Н. утверждали, что ОАО «Инстройнроект ДВИ» не выдавало займ гражданину Орлову В.Н. на приобретение земельных участков. Чеки, расходные ордера, иные документы, подтверждающие факт передачи денег в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение данного обстоятельства ими представлен акт выездной проверки №3901 ДСП ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» (ОАО «Инстройпроект ДВИ») от 5 июня 2008 г. за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., где в п.2.1.3 указано, что ОАО «Инстройпроект ДВИ» не выдавало займ гражданину Орлову В.Н., что подтверждается:

- оборотно - сальдовой ведомостью за 2005 г.,

- выписками но расчетным счетам, заявлением Орлова В.Н.;

- решением №15 - 12/14 от 30 июня 2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Инстройпроект ДВИ», в пункте 1.1.3 которого указано, что «ОАО «Инстройпроект ДВИ» не выдавало займ гражданину Орлову В.П., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2005 г., выписками по расчетным счетам, заявлением Орлова В.И., никакие займы в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организации, не отражало;

- решением ФНС России по Октябрьскому району от 21 июля 200ъ г. (№(742. №7743. № 7744. №7745)о приостановлении операций по счетам налогоплательщика «ОАО «Инстройпроект ДВИ»;

- заявлением ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 7 ноября 2006 г.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о расторжении договора банковского счета от 27.03.2008 г. (том 3 л.д. 53), 25.07.2008 года (том 3 л.д. 55-56).

Как пояснил представитель Орлова В.Н. в связи с тем, что денежные средства ОАО «Инстройпроект ДВИ» Орлову В.Н. не выдавало 7 марта 2007 г. между ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» («Цедент»), Латкиным А.А. («Должник») Орловым В.Н. («Цессионарий») заключено Соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обя­зательстве.

Согласно п.3 Соглашения Цедент передаёт Цессионарию право требования к Должнику, в связи с чем, Цессионарий становится Кредитором по отношению к Должнику со всеми предусмотренными действующим законодательством правами и обязанностями.

В материалы дела представлены расписки от 15 марта 2007г.. 22 марта 2007г.. 29 марта 2007г.. 04 апреля 2007г., 12 апреля 2007г.. 19 апреля 2007г., 02 августа 2007г., 08 августа 2007г.. 16 августа 2007г., 23 августа 2007г., 30 августа 2007г.. 06 сентября 2007г., 21 сентября 2007г., 27 сентября 2007г., 04 октября 2007г., 12 октября 2007г., 17 октября 2007г., 25 октября 2007г., 08 ноября 2007г., 16 ноября 2007г., 23 ноября 2007г., 30 но­ября 2007г., 07 декабря 2007г., 21 декабря 2007г., 26 декабря 2007г., из которых следует, что  Орлов В.Н. получил от Латкина А.А.  денежные средства, на сумму 18 435 500 рублей.

4 декабря 2009 между Латкиным А.А. и Орловым В.Н. заключено соглашение о внесении изменений в расписки, поскольку расписки писались на старом бланке, изготовленном до заключения соглашения. Орлов В.Н. и Латкин А.А. подтверждают факт передачи и получения денег по представленным распискам.

В подтверждение причиненных ОАО «Инстройпроект ДВИ» убытков представитель внешнего управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2006 года оставленное без изменения определением коллегии по гражданским делам Самарского Областного суда от 15.08.2006 года, в котором указано, что Орлов В.Н.для приобретения земельных участков использовал денежные средства в размере 19 550 000 рублей, переданных ему ОАО «Инстройпроект ДВИ» по договору целевого займа, считая этот факт преюдициально установленным;

свидетельство о государственной регистрации   права № 884645 от 05.102007 г., выданное на земельные доли, приобретенные во исполнение договора целевого займа № 2-05 ОАО «Инсттщтроект ДВИ» Орлову В.Н.

соглашение 07.03.2007 года, по которому Латкиным А.А. не предоставлено никакого встречного предоставления ОАО «Инстройпроект ДВИ».

Судебная коллегия считает, что данные доказательства не могут быть положены, в основу решения суда о признании соглашения недействительным, не могут являться подтверждением передачи денежных средств от ОАО «Инстройпроект ДВИ» Орлову В.Н. исходя из следующего