Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-18478/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

:

Вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2006 года вынесено по заявлению прокурора Волжского района в интересах граждан Игнатовича В.И. и Демченковой Т.А.

Предметом судебного рассмотрения являлось требование о признании незаконными действий Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Самарской области и признании недействительной регистрационной записи.

Из анализа мотивировочной части решения следует, что судом исследовались договоры купли-продажи долей от 18.22.2005 г., 24.ноября 2005 г., 06.12.2005 г. Договор целевого займа № 2-05 от 11.11.2005 г., обстоятельства его заключения и исполнения не являлись предметом исследования Волжского районного суда. При вынесении решения суд не устанавливал передавались ли денежные средства и в каком размере от ОАО «Инстройпроект ДВИ» Орлову В.Н. по договору целевого займа; приобретал ли Орлов В.Н. земельные доли на предоставленные ОАО «Инстройпроект ДВИ» денежные средства во исполнение договора целевого займа .

Поскольку данные факты судом общей юрисдикции не устанавливались, исполнение договора займа нельзя считать преюдициально установленным фактом.

Само  по себе свидетельство о праве собственности на долю в земельном участке не   сможет служить доказательством предоставления денежных средств Орлову В.Н. со стороны ОАО «Инстройпроект ДВИ», т.к. в свидетельстве не указано и не установлено данных обстоятельств.

В договоре целевого займа № 2-05 указано, что первый платеж должен состояться 21.12.2005 г. Из свидетельства о государственной регистрации права № 884645 от 05.10.2007 г. следует, что договора купли-продажи долей заключались двумя большими партиями со значительным перерывом между ними. Так первые договоры заключались до первой даты передачи денежных средств, которая указана в самом договоре целевого займа № 2-05 при его подписании, а все последующие после заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2006 и соглашения от 07.03.2007 года.

Внешний управляющий ОАО «Инстройпроект ДВИ», предъявляя иск, пытается получить право требования к Орлову В.Н. на сумму 19 550 000, право залога в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область. Волжский район, АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Самарское» площадью 75430000 кв.м. назад без соответствующего встречного удовлетворения со своей стороны, не представляя надлежащих доказательств предоставления денежных средств со стороны ОАО «ИнстрйпроектДВИ».

Судебная коллегия считает, что требования истца фактически направлены на восстановление правоотношений сторон по договору целевого займа № 2-05, которое не было исполнено первоначальными сторонами и, лишь после заключения дополнительного соглашения от 01 сентября 2006 года, соглашения об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от 07 марта 2007 года исполнено надлежащим образом новой стороной Латкиным А.А. Таким образом, фактически сложилась ситуация при которой ОАО «Инстройпроект ДВИ» по первоначальному договору займа № 2-05 от 11.11.2005 г. необоснованно имеет в залоге земельные паи, а заемные средства Орлову из кассы ОАО «Инстройпроект ДВИ» не выплачивались.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ единственным допустимым доказательством о предоставлении ОАО «Инстройпроект ДВИ» денежных средств по договору целевого займа №2-05 от 11.11.2005 года может служить расходный кассовый ордер, составленный ОАО «Инстройпроект ДВИ» в 2005-2007 годах, в котором была бы личная расписка Орлова В.Н. в получении денежных средств в соответствии с договором целевого займа № 2-05 от 11.11.2005 г. Такого доказательства сторонами не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков ОАО «Инстройпроект ДВИ» не подтвержден.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания для признания соглашения от 07 марта 2007 года об уступке прав требований и перемене лиц в обязательстве недействительным отсутствуют. Нарушение прав и интересов истца названным соглашением не доказано.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от 07.03.2007г. права кредитора по отношению к Орлову В.Н. как должнику по договору целевого займа от 11.11.2005г. следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод представителя внешнего управляющего о том, что установление факта передачи денежных средств по договору целевого займа от 11.11.2005 г. является предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Самары по иску Орлова В.Н. к Латкину А.А. и ОАО «Инстройпроект ДВИ» о признании договора целевого займа незаключенным в связи с его безденежностью, а не настоящего дела не состоятелен, т.к. производство по делу прекращено определением суда от 21.04.2010 года в связи с отказом истца от иска. Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Латкина А.А. и Орлова В.Н. , Орлов В.Н. лично пояснял, и что соглашение от 7.03.2007 года заключено именно потому, что не исполнялся договор целевого займа.

Ссылка истца на то, что бухгалтерская документация не передавалась внешнему управляющему в полном объеме и в настоящее время из восстановленных документов бухгалтерского учета следует, что ОАО «Инстройпроект ДВИ» производило расчет с продавцами долей в собственность Орлова В.Н. не может быть принята судебной коллегией, поскольку в договоре целевого займа № 2-05 от 11.11.2005 года сказано, что денежные средства передаются лично Орлову. Никаких изменений и дополнительных соглашений в этот договор не вносилось. Представленные дубликаты не могут быть приняты как достоверные доказательства и являться документами первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того в приложенных к дубликатам расписках от физических лиц не указаны реквизиты договоров купли-продажи (дата составления и номер договора) и дата получения денежных средств от ОАО «Инстройпроект ДВИ».

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в Плане внешнего управления ОАО «Инстройпроект ДВИ» от 20.12.2008 года, подписанным внешним управляющим Сафроновым А.В. в разделе Приложения «Список дебиторов, предполагаемый для взыскания», Орлов В.Н. в качестве должника не значится.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы также внимательно изучены судебной коллегией.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплачены заявителями при подаче жалоб в соответствующих размерах и подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2010 года по делу № А55-18478/2009.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронова Андрея Васильевича отказать.

Взыскать внешнего управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронова Андрея Васильевича в пользу Латкина А.А., г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать внешнего управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» Сафронова Андрея Васильевича в пользу Орлова В.Н., г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова