Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А72-13142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно руководствовался  следующим.

Действовавшая на момент проведения аукциона (ноябрь 2007 г.) редакция статей 10.1 и 13.1 Закона РФ «О недрах» предусматривала специальные нормы, регулирующие как вопросы принятия решений о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами, состава конкурсных или аукционных комиссий, критериев для выявления победителя, так и правовые последствия принятия соответствующих решений и их утверждения.

В силу статьи 10.1 Закона РФ «О недрах» решение конкурсной или аукционной комиссии является одним из оснований получения права пользования участками недр.

Согласно статьям 7, 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из содержания  Закона о недрах и требований  статей 447 - 448 ГК РФ  суд первой инстанции  правильно указал, что применению  подлежат  статьи 447 - 448 в совокупности с нормами Закона РФ «О недрах».

Комитет по лесным ресурсам, недро- и водопользованию Ульяновской области (письмо от 10.08.2007 № 1336) не давал согласия на предоставление лесных участков, входящих в предварительные границы лицензионного участка,  а лишь согласовал проведение геологических изысканий для разведки и добычи цементного сырья (т.1, л..23).

Кроме того не было получено  согласие администрации муниципального образования «Теренгульский район» на предоставление земельных участков, суд правильно указал, что  письмо от 26.04.2007 № 662,  подписано Главой муниципального образования «Теренгульский район», не имевшим полномочий на  его подписание.

Таким  образом,   информация о согласовании Комитетом добычи цементного сырья, содержащаяся в порядке и условиях проведения аукциона (является приложением к приказу Ульяновскнедра от №70 от 10.09.2007, опубликовано в журнале «Недропользование в России» выпуск № 18 от 25.09.2007), не соответствовала  действительности.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О недрах», пунктом 10.1, разделом 11 Положения о порядке лицензирования лицензия выдается и регистрируется при наличии согласий собственников/землевладельцев на предоставление земельных участков, необходимых для пользования недрами. Такие согласия получены не были.

Суд первой инстанции исследовав  и оценив  представленные в материалы дела доказательства установил, что в извещении об аукционе были опубликованы недостоверные сведения и отсутствовали необходимые сведения, характеризующие предмет аукциона, а именно: отсутствовали сведения о собственниках/ землевладельцах земельных участков, их согласие на предоставление земельных участков, имеющиеся же сведения являлись недостоверными, в связи с чем аукцион проведен с нарушением положений статьи 11 Закона РФ «О Недрах», пункта 10.1 раздела 11 Положения о порядке лицензирования.

Согласно п. 2.1. лицензионного соглашения (т.1,  л.39) площадь месторождения на 80% залесена. Спорный земельный участок включает в себя земли государственного лесного фонда участки №1,3,5,6 Тереньгульского лесничества (т.2,  л.14).

Согласно материалам лесоустройства 2004 года и таксационному описанию леса в Зеленецком лесничестве Тереньгульского лесничества относятся к лесам 1-ой группы категории защитности - другие защитные леса (т.1, л. 104; т.2 л.56). В последствии Лесохозяйственным регламентом Тереньгульского лесничества леса также отнесены к защитным (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 31.12.2008 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств на территории Ульяновской области»).

В силу пункта 5 статьи 102 Лесного  кодекса Российской Федерации  в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В статье 12 Закона РФ «О недрах» указано, что неотъемлемой составной частью лицензии является указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Однако ни в лицензии, ни в приложениях лицензии не указаны границы земельных участков, необходимых для пользования недрами.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Подписание в результате аукциона протокола аукционной комиссии от 22.11.2007 о предоставлении права пользования недрами с целью добычи цементного сырья на месторождении мела Солдатская Ташла, расположенного в Тереньгульском районе Ульяновской области, в контексте ст.ст. 8, 153,154,420 ГК РФ является одной из форм сделок.

Как указано в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд правильно указал, что вышеуказанное решение аукционной комиссии противоречит положениям лесного законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.  168 ГК РФ). Соответственно подписанный аукционной комиссией протокол №1   от   22.11.2007   имеет признаки ничтожной сделки  в части права добычи соответствующих ископаемых.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку  ООО «НК Мобиле» уплатило за право пользованиями недрами 500 000 000 рублей и   ему выдана лицензия на право пользования недрами серия УНЛ №00230 вид лицензии ТЭ со сроком действия до 30.11.2027, в последствии замененная на  лицензию (серия УПЛ №00231, вид лицензии ТЭ),  которая  выдана ООО «Симбирскцемент», суд в порядке ст. 166, 167 ГК РФ применил  последствия  недействительности  сделки в виде   обязания   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Симбирскцемент» возвратить лицензию на право пользование недрами (серия УЛН № 00231 вид лицензии  ТЭ) уполномоченному органу     Управлению по недропользованию по Ульяновской области, и обязал Федеральное агентство по недропользованию возвратить из  федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НК Мобиле» 500 000 000  рублей.

Доводы   ответчиков о пропуске срока исковой давности  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том что,    на лицензионном участке находятся леса, относящиеся к категории защитных лесов, истец узнал из акта технического обследования участков государственного лесного фонда от 25.08.2008 (т. 1,  л.127-131). Истец обратился в суд с иском 06.08.2009, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Поскольку истец узнал о нарушениях, допущенных ответчиком при организации проведении аукциона, не в момент проведения аукциона, а значительно позже, то срок установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истцом пропущен не был.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают  выводы суда первой инстанции, при принятии  решения судом первой  инстанции правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции  так же не усматривает  безусловных оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм  процессуального  права.

Ходатайство   представителя  Федерального агентства по недропользованию об отложении дела  судом первой  инстанции рассмотрено и  оставлено без  удовлетворения, в решении   причины отказа судом мотивированы.

Доводы Управления по недропользованию по Ульяновской области  об изменении  предмета  иска   и оставлении   без рассмотрения требований истца о признании  недействительными протоколов № 1 от 22.11.2007 и № 7 от 03.04.2008 отклоняются.  

Другие доводы  жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 Обосновав  первый довод,   заявитель жалобы сослался  на   дополнительные пояснения к  исковому заявлению от 02.11.2009 (т.2, л.15-28), однако из указанных пояснений не усматривается  изменение предмета иска. Материалами дела так же не подтвержден и второй довод заявителя жалобы.   Самостоятельных  требований о признании  недействительными  протоколов  № 1 от 22.11.2007 и № 7 от 03.04.2008  истцы не заявляли.      

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  26 февраля 2010 года по делу № А72-13142/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по недропользованию Минприроды России и Управления по недропользованию по Ульяновской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин