Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-86/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрена.

Однако истцом действия по выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ №116В от 24.01.2001 не оспорены. Напротив истец постановлением №236 от 18.02.2002 утвердил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановлением №226 от 17.02.2004 предоставил ответчику в аренду земельный участок под торговый комплекс и постановлением №1670 от 23.05.2005 предоставил ответчику в аренду сроком на 10 лет  земельный участок для реконструкции существующего магазина  под торгово-развлекательный-игровой центр.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец дал согласие на строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра, который просит признать самовольной постройкой.

Довод истца о том, что приемка объекта в эксплуатацию произведена с нарушением законодательства, действующего на момент приемки, не может быть принят судом.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.11.2001 №ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

Торговый комплекс с благоустройством надземной части подземного перехода, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона, принят ответчиком, являющимся заказчиком на строительство объекта. Истец, как орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого осуществлено строительство, утвердил акт приемки законченного строительством объекта и, следовательно, дал согласие на ввод его в эксплуатацию.

Не может быть принят судом довод истца о том, что объект является самовольной постройкой, так как при его возведении не соблюдены требования градостроительной документации, так как земельный участок, предоставленный по договору аренды земли от 26.12.2000, расположен в границах земель общего пользования и не предназначен для застройки объектами капитального строительства.

Истец, не указал требования какой градостроительной документации нарушены при заключении договора аренды земли, заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, по его мнению, являющийся самовольной постройкой, а затем предоставил земельный участок для реконструкции указанного объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания торгового комплекса с благоустройством надземной части подземного перехода, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка «Райисполком» со стороны 17 микрорайона, отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования и признании его самовольной постройкой и его сносе.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, также не может быть принят судом, так как объект не является самовольной постройкой, истцом не доказано, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также заявленное требование не носит характера устранения незаконного пользования земельным участком, то есть  негаторного иска, так как ответчик использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в соответствии с договором аренды, заключенным с истцом. Договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-86/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                Е.А.Терентьев

                                                                                                                      К.К.Туркин