Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А72-1226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенной по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.77/2, то есть ООО «Бет агент» осуществляет деятельность, которая сводится к приему денежных средств по ставкам букмекерской конторы и их выплате в соответствии с расчетами выигрышей, осуществляемыми в кассе букмекерской конторы ООО «РУС-Телетот», расположенной по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.77/2. При этом Обществу при приеме денежных средств выдается распечатка карточки (подтверждение получения денежных средств). Информация о принятых денежных средствах по ставкам направляется по каналам связи (Интернет) в ООО «РУС-Телетот», то есть в букмекерскую контору, которая принимает ставку, осуществляет общий учет ставок. При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывает сумму денежного выигрыша, направляет по каналам связи информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств, после чего предприниматель осуществляет выдачу денежных средств соответствующему лицу. ООО «Бет агент» - Агент, выполняя поручение Принципала- ООО «РУС-Телетот», действует от имени и за счет Принципала  (п.п. 2.1., 2.2., 4.1.1, 4.12, 4.1.3, 4.2.3 договора).

Из материалов дела видно, что ООО «РУС-Телетот» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 17.12.2009 №13, выданной Федеральной налоговой службой, сроком действия с 17.12.2009 по 16.12.2014 (л.д.10-11).

Изложенное обстоятельство свидетельствует, что без Принципала - ООО «РУС-Телетот» ООО «Бет агент» не может осуществлять свою деятельность.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства (в частности, протокол осмотра помещений от 28.12.2009 № 354, Агентский договор от 21.12.2009, протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 № 10 и другие) и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Бет агент» не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, и, следовательно, не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр, поэтому оно не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а именно, факта осуществления ООО «Бет агент» функций букмекерской конторы и тотализатора без лицензии, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу чего заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу №А31-9008/2009.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом Закона №294, что является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не повлиял на правильный вывод суда первой инстанции об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27 февраля 2010 года  по делу №А72-1226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин