Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-37153/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-37153/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-90» – до перерыва - Салимова Д.Ф. (доверенность  от 24 декабря 2009 года №204), после перерыва – Далидан О.А. (доверенность от 24 декабря 2009 года №203),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан – до перерыва – Бурганова И.Р. (доверенность от 14 января 2010 года №5), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 17 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-90»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-37153/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-90», Республика Татарстан, п.Кукмор,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о признании недействительным решения от 05 ноября 2009 года №60,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-90» (далее – ООО «ПМК-90, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 05.11.2009 №60 (т.1 л.д.2-15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу №А65-37153/2009 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.72-75).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.80-97).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2010 до 17 час 10 мин 17.05.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 12.04.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №60 (т.1 л.д.43-64).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 05.11.2009 №60 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 год; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007г., за II квартал 2008 г., за III квартал 2008г., за IV квартал 2008г. в виде штрафа в общей сумме 207315 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1368941 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 325298 руб. (т.1 л.д.19-34).

Общество не согласилось с решение налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.12.2009 №882 апелляционная жалоба Общества, на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленные требования в полном объеме, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 82253 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 82253 руб. послужил вывод налогового органа о том, что премия, полученная ООО «ПМК-90» от ПМК-90 филиала ОАО «Татстрой» на основании приказа от 01.10.2007 года №45-КА за ввод в эксплуатацию объекта Школа №5 подлежит включению в состав доходов.

Из материалов дела видно, что 02.12.2003 года заключен государственный контракт №112/10 между Заказчиком - Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и Генподрядчиком - ПМК - 90 филиала ОАО «Татстрой» на строительство школы в новом жилом микрорайоне поселке Кукмор.

Подпунктом 6.9 пункта 6 «Платежи и расчеты» данного государственного контракта определено, что сумма премии за ввод объекта в эксплуатацию определяется проектно-сметной документацией и расчетом, согласованным сторонами.

02.05.2007 между генподрядчиком ПМК - 90 филиалом ОАО «Татстрой» и ООО «ПМК-90» заключен договор субподряда №7 на выполнение общестроительных работ на объекте Школа №5 в поселке Кукмор. В пункте 2 договора определена стоимость выполняемых работ – 51697399 руб., в том числе НДС – 7886044 руб.  (т.1 л.д.87-90).

В договоре субподряда отсутствует указание на выплату премии.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта Школа №5 в поселке Кукмор произведен расчет премии, причитающейся ООО «ПМК-90» и утверждение директором ПМК - 90 филиала ОАО «Татстрой» Муллануровым Ш.М. за ввод объекта.

Согласно приказу от 01.10.2007 №45-КА все работники ООО «ПМК-90» премированы из расчета 10 % от зарплаты в связи с успешным вводом объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, денежные средства, предназначенные для премирования сотрудников ООО «ПМК-90», поступили на основании платежного поручения от ПМК - 90 филиала ОАО «Татстрой», после ввода объекта в эксплуатацию и после прекращения действия договора субподряда.

Данный факт не оспаривается сторонами.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что полученная премия за ввод указанного объекта в сумме 1294375 руб. от ПМК - 90 филиал ОАО «Татстрой» не является средством целевого финансирования, так как не отвечает требованиям статьи 251 НК РФ, а являет доходом организации. В связи с чем, на основании статьи 249 НК РФ, налоговый орган включил указанную сумму в доход в целях исчисления налога на прибыль организации в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что премия, перечисленная от генподрядчика ПМК - 90 филиалом ОАО «Татстрой», не может быть признана целевым финансированием (подп. 14 п. 14 ст. 251 НК РФ).

Между тем, вывод налогового органа о получении денежных средств в размере 1294375 руб. как премии в рамках договора субподряда от 02.05.2007 №7 не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства получены ООО «ПМК-90» не от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные средства поступили ООО «ПМК-90 не напрямую из федерального бюджета в рамках государственного контракта от 02.12.2003 №112/10, заключенного между Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и подрядчиком ПМК-90 филиала ОАО «Татстрой» на строительство школы, а от учредителя Общества – ПМК-90 филиала ОАО «Татстрой» с долей уставного капитала 100 процентов.  

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездное получение имущества признается внереализационным доходом.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Выплата премии при выполнении Обществом определенных условий договора не изменила стоимость выполненных работ и в целях налогообложения прибыли указанные премия должна быть учтена Обществом в составе внереализационных доходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом обоснованно доначислен ООО «ПМК-90» налог на прибыль за 2007 год в размере 82253 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Вместе с тем, довод Общества о неправомерном признании судом первой инстанции законности доначисления Обществу НДС в сумме 197447 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа, в связи с получением премии, обоснован исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что премия, полученная ООО «ПМК-90» от генподрядчика по результатам выполненных работ без изменения стоимости выполненных работ, определенной договором, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Поскольку при выдаче премии реализации товаров (работ, услуг) не происходит, то у  налогоплательщика база для начисления НДС отсутствует (Письма Минфина России от 25.10.2007 № 03-07-11/524, от 26.07.2007 № 03-07-15/112, от 16.11.2006 № 03-04-11/219, от 22.11.2006 № 03-04-11/222, от 08.12.2006 № 03-04-11/237, от 20.12.2006 № 03-03-04/1/847, УФНС России по г. Москве от 28.05.2008 № 19-11/051071, от 06.08.2008 № 19-11/73653).

Указанные выводы согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 №КА-А40/4338-09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2009 №А13-10612/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009 №А79-5797/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 №А65-21420/2008).

Таким образом, премия, полученная Обществом от генподрядчика, не является выручкой от реализации услуги, поэтому не увеличивает налоговую базу по НДС и не связана с возникновением у налогоплательщика обязанности, выполнить работы или оказать услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция налогового органа в части начисления НДС основана на неправильном применении норм налогового законодательства, в связи с чем, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 197447 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 836568 руб. по счетам-фактурам ООО «Форум».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При