Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-2805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11, «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                                  Дело № А55-2805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Захаров А.В. (доверенность от 14.09.2009 №105/4-20),

от ответчика – представители Отводников А.В. (доверенность от 11.01.2010 №02/2010), Сорокина Ю.В. (доверенность от 01.01.2008 №01/2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Добрыня», Самарская область, с. Тимофеевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-2805/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Добрыня», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Самарской области (далее - УЛРР ГУВД по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Добрыня» (далее - ООО ЧОП «Добрыня», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Добрыня» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование доводов на нарушения административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки, в частности норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Представители ООО ЧОП «Добрыня» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

УЛРР ГУВД по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Добрыня» осуществляет государственную охранную деятельность на основании лицензии от 05.02.2006 №002726, выданной ГУВД по Самарской области, со сроком действия до 05.02.2011.

29.01.2010 должностным лицом УЛРР ГУВД по Самарской области в отношении Общества, в присутствии директора ООО ЧОП «Добрыня» Аблаева Л.П., составлен протокол 09 № 2082353 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что ООО ЧОП «Добрыня» в нарушении п.п. «а», «б», «в» п. 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 допустило нарушения условий предусмотренных специальной лицензией, а именно: сотрудники Строков В.А. и Кокшин А.А. осуществляют охранную деятельность, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, что является нарушением ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1; отсутствие письменных договоров на оказание охранных услуг с арендаторами контейнеров, расположенных на территории рынка «Рынок-Ставр», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозоводская, 2 «Б», что является нарушением ст. 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, а также ст. 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1; в акте инвентаризации оружия и патронов, состоящих на балансе от 14.12.2009, неверно указана дата проведения инвентаризации оружия и патронов; приказе от 14.12.2009 №34 «О проведении плановой инвентаризации служебного оружия и боеприпасов ООО ЧОП «Добрыня», не предусмотрен порядок предоставления акта инвентаризации; по состоянию на 01.01.2010 не проведена ежегодная инвентаризация оружия и патронов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Добрыня» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения ООО ЧОП «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Пунктом 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В статье 9 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 147 названной Инструкции приказом руководителя за 10 дней до начала инвентаризации назначается председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Обязанность проведения ежегодной инвентаризации установлена пунктом 148 Инструкции в целях полной проверки наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности.

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения ООО ЧОП «Добрыня» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают доказательств выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях ООО ЧОП «Добрыня» объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОП «Добрыня» действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО ЧОП «Добрыня» в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ЧОП «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 №2082353 составлен уполномоченным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проверке нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционный суд отклоняет.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении, объяснения, графики работы, акт от 19.01.2010 о проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ООО ЧОП «Добрыня» в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения ежегодной инвентаризации оружия по состоянию на 01.01.2010 в связи с передачей 14.12.2009 на хранение в ОВД по м.р. Ставропольский отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи оружия на хранение не освобождает ООО ЧОП «Добрыня» от выполнения требований пункта 148 Инструкции, то есть от обязанности полной проверки наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод ООО ЧОП «Добрыня»