Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-2805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии возможности в установленные Законом порядке воспользоваться правом на получение статуса частного охранника, поскольку ООО ЧОП «Добрыня» не имело права допускать до осуществления лицензируемого вида деятельности работников, не имеющих правого статуса частного охранника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно срока рассмотрения дела, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что решение о привлечении ООО ЧОП «Добрыня» к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушение судом части 1 и 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в срок, превышающий пятнадцать дней при отсутствии определения о продлении срока) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2010 и от 15.03.2010, Ставропольского районного суда Самарской области от 19.03.2010 несостоятельна.

Названные решения применительно к рассматриваемому спору не имеют преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанных дел было постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ самого Аблаева А.Н. как должностного лица, а также граждан Кокшина А.А. и Строкова В.А.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на письма прокуратуры Самарской области от 04.03.2010 №7-132-2010 и от 17.02.2010 №7-132-2010, то указанные письма не являются обязательными для арбитражных судов, рассматривавших данное дело, поскольку они содержит лишь правовую оценку, данную соответствующим органом, и не относящуюся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом того, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-2805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Добрыня» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин