Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А49-11265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 г.                                                                                             Дело № А49-11265/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании Даниловой Г.Г. – представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (доверенность от 11 мая 2010г.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (доверенность от 11 января 2010г.),

индивидуальный предприниматель Пугаев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугаева В. Ю., Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010г. по делу №А49-11265/2009 (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пугаева В.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугаев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области от 25.09.2009г. №132 и Управления ФНС России по Пензенской области от 09.11.2009г. №11-82/195 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33997 руб., единого социального налога в сумме 32689 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 32689 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 11168 руб. 45 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 83612 руб. 65 коп.

Решением от 09.03.2010г. по делу №А49-11265/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал предпринимателю Пугаеву В.Ю. в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Пугаев В.Ю. просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить его требования. Предприниматель считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области и Управление ФНС России по Пензенской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Пугаева В.Ю., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлении представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пугаева В.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области составила акт проверки от 31.08.2009г. №119, на основании которого приняла решение от 25.09.2009г. №132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 33997 руб., единый социальный налог в сумме 32689 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32689 руб., начислены пени в сумме 11168 руб. 45 коп. Кроме того, за неуплату указанных налогов предприниматель Пугаев В.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов соответственно в суммах 6799 руб. 40 коп., 6537 руб.80 коп. и 6537 руб.80 коп., а также к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 12070 руб.40 коп., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу - штрафа в сумме 11606 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость – штрафа в сумме 32261 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу – штрафа в сумме 5754 руб. 25 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 3858 руб.

Решением от 09.11.2009г. №11-82/195 Управление ФНС России по Пензенской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя Пугаева В.Ю. на указанное решение Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Пугаеву В.Ю. в удовлетворении требований о признании указанных решений налоговых органов недействительными.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Пугаев В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность с 20.05.2005г. и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении определенных видов деятельности, в том числе, розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети. Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и  других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку статья 346.27 НК РФ, дающая определение розничной торговли, является отсылочной, налоговый орган правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (постановление Госстандарта РФ от 11.08.1999г. №242-ст) указано, что оптовой торговлей является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Понятие «оптовая торговля» определяется также исходя из положений статьи 506 ГК РФ, а именно: по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель Пугаев В.Ю., наряду с розничной торговлей продовольственными товарами, производил и оптовую продажу продовольственных товаров индивидуальному предпринимателю Ершовой Л.В. и ООО «Эврика плюс».

В результате встречных проверок ООО «Эврика плюс» и предпринимателя Ершовой Л.В. было установлено, что они оптом закупали товар у предпринимателя Пугаева В.Ю. для последующей реализации в розницу через свои магазины «Эврика» и «Айсберг». Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными ООО «Эврика плюс» и предпринимателем Ершовой Л.В. при проведении встречных проверок: письменными объяснениями, накладными, товарными и кассовыми чеками, выписками из журналов материально-ответственных лиц.

Неоднократная реализация предпринимателем Пугаевым В.Ю. продовольственных товаров в магазины ООО «Эврика плюс» и предпринимателя Ершовой Л.В. (то есть постоянные хозяйственные связи между ними) и количество поставленных им товаров, исчисляемое в тысячах килограмм и штук, свидетельствуют о том, что Пугаев В.Ю. знал или должен был знать, что указанный товар приобретается не для личного потребления ООО «Эврика плюс» и предпринимателя Ершовой Л.В., а для реализации ими через розничную торговую сеть покупателям. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил утверждение предпринимателя Пугаева В.Ю. о том, что он не знал для чего у него приобретался товар, как желание уйти от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления предпринимателем Пугаевым В.Ю. оптовой торговли с ООО «Эврика плюс» и предпринимателем Ершовой Л.В.

Сумма реализации продовольственных товаров оптом установлена налоговым органом в ходе выездной проверки и не опровергнута предпринимателем Пугаевым В.Ю. ни при ее проведении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Обязанность ведения раздельного учета при наличии  разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя Книги учета не может быть подтверждено принятие товаров на учет и, следовательно, не может быть подтверждено ведение раздельного учета.

Книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж предпринимателем Пугаевым В.Ю. не представлены.

Таким образом, в проверенном периоде предприниматель Пугаев В.Ю. не вел раздельный учет. Представленные в суд первой инстанции сведения о реализации товаров являются неполными и оформлены в нарушение порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного довод предпринимателя Пугаева В.Ю. о том, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание расходы и фактические затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку при отсутствии ведения раздельного учета невозможно установить, расходы за какой именно товар и по каким именно документам относятся к тем доходам, которые получены от реализации продуктов предпринимателю Ершовой Л.В. и ООО «Эврика плюс».

Кроме