Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А49-11265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, товар предпринимателем приобретался у разных поставщиков, по разным ценам и разным первичным документам. Товар, который приобретался по одной накладной (товарному чеку), в последующем реализовывался разным покупателям. Поэтому в рассматриваемом случае невозможно определить, какие расходы относятся к налогообложению в виде ЕНВД, а какие - к общему режиму налогообложения.

В связи с осуществлением предпринимателем Пугаевым В.Ю. наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иных видов предпринимательской деятельности, он обязан был исчислить и уплатить налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, в частности, в соответствии со статьей 207 НК РФ он должен был уплатить налог на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 235 НК РФ - единый социальный налог и в соответствии со статьей 143 НК РФ -  налог на добавленную стоимость.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональной налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В нарушение статей 209 и 210 НК РФ предпринимателем Пугаевым В.Ю. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (с учетом примененного налоговым органом профессионального вычета в размере 20 %) на сумму 216513 руб. 70 коп. и, соответственно, сумма неуплаченного налога налогу на доходы физических лиц составила 33997 руб.

Довод предпринимателя Пугаева В.Ю. о неправомерном применении профессионального вычета и необходимости исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку этой нормой предусмотрены не обязанности, а права налоговых органов. Кроме того, неприменение профессионального вычета могло привести только к увеличению суммы доначисленного налога.

В нарушение статьи 237 НК РФ предпринимателем Пугаевым В.Ю. занижена на 326892 руб. 70 коп. налоговая база по единому социальному налогу, в связи с чем ему доначислен этот налог в сумме 326892 руб. Профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу в НК РФ не был предусмотрен.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ приведен порядок учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит (абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В нарушение статей 146 и 153 НК РФ предприниматель Пугаев В.Ю. занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ему этот налог в сумме 32689 руб.

В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов налоговый орган на основании статьи 75 НК РФ правомерно начислил предпринимателю Пугаеву В.Ю. пени. Сумма пени определена налоговым органом правильно, что предпринимателем не оспаривается.

За неуплату указанных налогов налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Пугаева В.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм доначисленных налогов.

Поскольку предприниматель Пугаев В.Ю. должен был исчислить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также уплатить эти налоги, то он обязан был, в силу (соответственно) пункта 1 статьи 229 НК РФ, пункта 7 статьи 244 НК РФ и пункта 5 статьи 174 НК РФ, представить в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам, что им не было сделано. В связи с этим налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Пугаева В.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ. Суммы штрафа исчислены налоговым органом правильно с учетом времени просрочки представления деклараций, что предпринимателем не оспаривается.

Процедура привлечения предпринимателя Пугаева В.Ю. к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Пугаева В.Ю. на разъяснение Минфина РФ от 15.09.2005г. №03-11-02/37, поскольку оно не касается проверенного периода и данного налогоплательщика.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предпринимателем Пугаевым В.Ю. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии мо статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Пугаева В.Ю. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Пугаеву В.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010г. по делу №А49-11265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугаеву Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова