Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-34142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлось ООО «Мир мягкой игрушки», а это якобы свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между обществом и его поставщиком, является безосновательным.

Как было указано ранее, заказчиком услуги по транспортировке товара являлось именно ООО «СпецКонтракт», а, значит, указание его в качестве грузополучателя обоснованно. Поскольку поставка осуществлялась на склад ООО «Мир мягкой игрушки», то представитель ООО «СпецКонтракт» правомерно принял товар от перевозчиков по товарно-транспортным накладным и передал его по товарным накладным представителю ООО «Мир мягкой игрушки».

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19 июня 2008 г. №КА-А40/5203-08-П.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Мир мягкой игрушки» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «СпецКонтракт» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а также работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Между тем, ООО «Мир мягкой игрушки» представило доказательства, подтверждающие привлечение ООО «СпецКонтракт» организаций-перевозчиков для доставки товара ООО «Мир мягкой игрушки».

Ссылка налогового органа на то, что транспортные средства, на которых ООО «Лик», ООО «Ренталь» и ООО «ТД Идеал» перевозили товар по договорам с ООО «СпецКонтракт», зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, является безосновательной. Ничто не препятствует организации-перевозчику использовать в своей деятельности транспортные средства, поставленные на учет в разных регионах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «СпецКонтракт» по его юридическому адресу, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «Мир мягкой игрушки» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

Отсутствие организации по юридическому адресам не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им ООО «СпецКонтракт» помещения в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр места нахождения юридического лица, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Мир мягкой игрушки» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Мир мягкой игрушки» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали нахождение ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СпецКонтракт» в отношениях аффилированности или взаимозависимости.

Из материалов дела видно, что, вступая во взаимоотношения с ООО «СпецКонтракт», общество располагало копией его устава и выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой его контрагент являлся действующей организацией.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО «Мир мягкой игрушки», в которой общество просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части решения указание на наличие у налогового органа возможности «исследовать вопрос в отношении ввоза товаров на территорию России при обращении общества за возмещением налога».

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа возможности исследовать основания ввоза товаров на территорию России не влечет для общества никаких негативных последствий и является лишь констатацией полномочий налогового органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Мир мягкой игрушки» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010г. по делу №А55-34142/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова