Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А72-2765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2266 от 26.05.2008, № 2075 от 27.07.2007, № 2176 от 20.02.2008, заключенными с ОАО «ДГАТП».

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ДГАТП» как поручитель несет ответственность перед ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» в том же объеме, как и заемщики кредитных средств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что сумма обязательства солидарного должника ОАО «ДГАТП» по кредитным договорам № 731/3/ПК от 23.08.2007г. (основной долг 1 954 041 руб. 67 коп. неустойка 663 773 руб. 95 коп.), № 374 от 26.05.2008г. (основной долг 12 037 480 руб. 7' коп., неустойка 4 129 162 руб. 85 коп.) , № 732/3/ПК от 27.08.2007г. (основной дол 337 400 руб. 72 коп., неустойка 104 965 руб. 60 коп.), № 757/3/ПК от 20.02.20081 (основной долг 2.089.336 руб. 61 коп., неустойка 803 283руб. 10 коп.), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (за вычетом вышеуказанных текущих обязательств должника в рамках данных кредитных договоров), составляв основной долг 16.418.259 руб. 74 коп. и финансовые санкции 5 701 185 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие заложенного имущества по договорам залога, обеспечивающих исполнение кредитных договоров № 731/3/ПК от 23.08.2007г., № 374 от 26.05.2008г., №732/3/ПК от 27.08.2007г., № 757/3/ПК от 20.02.2008г., подтверждено представленными в материалы дела актами проверки наличия и состояния залога от 14.01.2010, составленными заявителем и должником совместно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В кредитных договорах № 731/3/ПК от 23.08.2007г., № 374 от 26.05.2008г., № 732/3/ПК от 27.08.2007г., № 757/3/ПК от 20.02.2008г., а также в договоре залога отсутствуют условия об обеспечении основного обязательства в части.

В связи с чем, судом обоснованно признаны требования ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» по кредитным договорам № 731/3/ПК от 23.08.2007г., № 374 от 26.05.2008г., № 732/3/ПК от 27.08.2007г., № 757/3/ПК от 20.02.2008г., в сумме основного долга 16.418.259 руб. 74 коп. и финансовых санкций 5.701.185 руб. 50 коп., обеспеченных в полном объеме залогом имущества должника по договорам залога № 731/3 от 28.02.2008, №№ 374а, 3756 от 26.05.2008, № 732/3 от 27.08.2007, № 757/3 от 20.02.2008.

Довод представителя должника о необходимости применения при определении размера залоговых требований пункта 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 отклонен судом как несостоятельный, поскольку указанный пункт регулирует отношения залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Таким образом, ОАО «ДГАТП», заключив договор поручительства, является солидарным должником по основному обязательству и несет ответственность перед ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» в том же объеме, что и заемщики кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по кредитным договорам № 147/1 от 14.03.2007г., № 307 от 10.04.2007г., № 725/3/ПК от 27.07.2007г., № 142/1 от 15.02.2007г., заключенным с третьими лицами, обеспечены только договорами залога ОАО «ДГАТП» от 14.03.2007, 10.04.2007, № 725/3 от 27.07.2007, от 15.02.2007г. № 142/1, от 05.03.2007г. № 142/1/а, от 22.05.2007г. № 142/1/6, от 24.05.2007г. № 142/1/в, от 30.05.2007г. № 142/1/г.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя (в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству) следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Задолженность по кредитному договору № 147/1 от 14.03.2007г. – 15 989 231 руб. 95 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов (за вычетом текущего обязательства по госпошлине 2 000 руб.) в сумме основного долга 11 916 354 руб. 55 коп. и финансовых санкций 4 072 877 руб. 40 коп. обеспечена залогом имущества должника по договору залога от 14.03.2007 на сумму 16 629 280 руб. (согласно акту проверки, составленному заявителем и должником совместно, все имущество имеется в наличии), то есть стоимости заложенного имущества достаточно для обеспечения кредитного обязательства в полном объеме в сумме 15 989 231 руб. 95 коп.

Задолженность по кредитному договору № 725/3/ПК от 27.07.2007г. – 968 267 руб. 37 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов (за вычетом текущего обязательства по плате 26 000 руб. и неустойке на нее 10 833 руб.) в сумме основного долга 722 278 руб. 33 коп. и финансовых санкций 245 989 руб. 04 коп. обеспечена залогом имущества должника по договору залога № 725/3 от 27.07.2007 на сумму 1 725 000 руб. (согласно акту проверки, составленному заявителем и должником совместно, в наличии имеется имущество на сумму 1 321 111 руб.), то есть стоимости заложенного имущества достаточно для обеспечения кредитного обязательства в полном объеме в сумме 968 267 руб. 37 коп.

Задолженность по кредитному договору №307 от 10.04.2007г., 5 831 477 руб. 37 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов (за вычетом текущего обязательства по госпошлине 2 000 руб.) в сумме основного долга 4 218 103 руб. 55 коп. и финансовых санкций 1 613 373 руб. 82 коп. обеспечена залогом имущества должника по договору залога от 10.04.2007 на сумму 9 230 180 руб. (согласно акту проверки, составленному заявителем и должником совместно, в наличии имеется все имущество), то есть стоимости заложенного имущества достаточно для обеспечения кредитного обязательства в полном объеме в сумме 5 831 477 руб. 37 коп.

Задолженность по кредитному договору №142/1 от 15.02.2007г. – 8 239 592 руб. 09 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов в сумме основного долга 6 015 805 руб. 80 коп. и финансовых санкций 2 223 786 руб. 29 коп. обеспечена залогом имущества должника по договорам залога от 15.02.2007г. №142/1, от 05.03.2007г. №142/1/а, от 22.05.2007г. №142/1/6, от 24.05.2007г. №142/1/в, от 30.05.2007г. №142/1/г на сумму 4 142 500 руб. (согласно акту проверки, составленному заявителем и должником совместно, в наличии имеется имущество на сумму 3 912 800 руб.), то есть стоимости заложенного имущества недостаточно для обеспечения кредитного обязательства в полном объеме.

С учетом того, что частично поступавшие денежные средства по погашению кредитных обязательств заявителем были зачислены в счет погашения процентов, а также с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, суд признал, что стоимость заложенного имущества 3 912 800 руб. обеспечивает исполнение обязательств должника в указанной сумме по основному долгу.

Соответственно требование заявителя к должнику, не являющемуся должником по основному обязательству по кредитному договору № 142/1 от 15.02.2007г., в сумме основного долга 2 103 005 руб. 80 коп. и финансовых санкций 2 223 786 руб. 29 коп. правомерно не удовлетворены судом.

Исходя из анализа кредитных договоров № 185/1 от 21.04.2008г. (основной долг 8 453 328 руб. 92] коп., неустойка 1 046 759 руб. 44 коп.), № 394 от 25.11.2008г. (основной долг – 7 008 513 руб. 07 коп. и неустойка 2 935 252 руб. 45 коп.) заключенных самим должником, ОАО «ДГАТП», и также обеспеченных залогом его имущества по договорам №185/1 от 27.05.2008, от 25.11.2008 г., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме основного долга 44 196 309 руб. 24 коп. и финансовых санкций 14 568 678 руб. 21 коп., обеспеченных залогом имущества должника; а также в сумме основного долга 8 453 328 руб. 92 коп. и финансовых санкций 1 046 759 руб. 44 коп., по следующим основаниям.

Согласно актам проверки, составленным заявителем и должником совместно, в наличии имеется имущество только по кредитному договору № 394 от 25.11.2008г., залоговая стоимость по договору 26 636 400 руб.

Залоговое имущество по кредитному договору № 185/1 от 21.04.2008г. отсутствует.

С учетом данных обстоятельств и пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 №58 задолженность по кредитному договору №394 от 25.11.2008г. (основной долг – 7 008 513 руб. 07 коп. и неустойка 2 935 252 руб. 45 коп.) судом признана обеспеченной залогом имущества должника в полном объеме.

Требование заявителя по кредитному договору № 185/1 от 21.04.2008г. в сумме основного долга 8 453 328 руб. 92 коп. и неустойки 1 046 759 руб. 44 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требования кредиторов ОАО «ДГАТП».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения должником обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.97 №17, снизил ее размер.

Таким образом, заявленное ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» требование возникло из кредитных договоров, договоров поручительства и залога, заключенных и со сроками исполнения принятых обязательств до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со статьями 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу действия статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года принятое по заявлению ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-2765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГ», г. Самара,  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, перечисленной