Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А55-35254/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А55-35254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от  временного управляющего – явился Харитонов А.П. лично (паспорт, определение суда), представитель Алексеев П.В., доверенность б/н от 18.05.2010 года,

от должника – директор Баршин М.А. (паспорт),

от АК СБ России (ОАО) в лице Новокуйбышевского отделения №7723 – представитель Сумбаева С.В., доверенность №2194 от 02.03.2009 года,

от ФНС России – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Харитонова А.П., на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 года по делу №А55-35254/2009 (судья Агеева Г.М.) о включении требования Сбербанка России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723 в размере 81250696 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, заявленного требования, принятого судом первой инстанции, Сбербанк России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723, 446204, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 29 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 109 437 678 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 года  заявление кредитора Сбербанк России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723, 446204, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 29  о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование Сбербанка России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723  в размере 81 250 696 руб. 79 коп., в том числе  79 800 000 руб. - основной долг, 1 441 816 руб. 45 коп. - проценты, 8 880 руб. 34 коп. - задолженность по неустойке в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование Сбербанка России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723  в размере 28 186 981 руб. 91 коп., в том числе 27 749 680 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 433 876 руб. 04 коп. - проценты, 3 425 руб. 70 коп. - задолженность по неустойке, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, Безенчук, Харитонов А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2010 года в части включения требований кредитора – Сбербанка России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723 по основному долгу в размере 9599680 руб. 17 коп., процентам в размере 149941 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1396 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, Безенчук,  Харитонов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 18.03.2010 года, жалобу удовлетворить.

Директор ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.03.2010 года, жалобу удовлетворить.

Представитель АК СБ России (ОАО) в лице Новокуйбышевского отделения №7723 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 18-22), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определением суда от 26.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Временный управляющий ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, Безенчук, Харитонов А.П. обжалует определение суда первой инстанции в части включения требований кредитора – Сбербанка России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723 по основному долгу в размере 9599680 руб. 17 коп., процентам в размере 149941 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1396 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская».

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 г. в отношении должника ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Сбербанк России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723, 446204, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 29 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 437 678 руб. 70 коп., в том числе сумма 81 250 696 руб. 79 коп. - как требование, обеспеченное залогом, из них  79 800 000 руб. - основной долг, 1 441 816 руб. 45 коп. - проценты, 8 880 руб. 34 коп. - задолженность по неустойке; сумма 28 186 981 руб. 91 коп. - как требование необеспеченное залогом, из них 27 749 680 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 433 876 руб. 04 коп. - проценты, 3 425 руб. 70 коп. - задолженность по неустойке.

В обоснование заявленного требования Сбербанком России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723 в материалы дела представлены следующие документы:

-кредитный договор от 26.08.2004 г. №2867 (с дополнительными соглашениями), платежное поручением от 30.08.2004 г. №02756,

- договор ипотеки от 26.02.2008 г. №2867 (с дополнительными соглашениями),

- кредитный договор от 29.04.2008 г. №3143,

- платежное поручение от 29.04.2008г. №863,

- договор ипотеки от 29.04.2008 г. №3143/1 (с дополнительными соглашениями),

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2007 г. №3096 (с дополнительными соглашениями),

- платежное поручение от 25.12.2007 г. №000349,

- договор залога от 24.12.2007 г. №3096/4 (с дополнительными соглашениями),

- договор ипотеки от 24.12.2007 г. №3096/2 (с дополнительными соглашениями),

- договор ипотеки от 24.12.2007 г. №3096/1 (с дополнительными соглашениями),

- договор поручительства от 28.02.2005 г. №2885 (с дополнительными соглашениями),

- соглашение о переводе долга от 28.02.2005 г. №2,

- кредитный договор от 10.11.2003 г. №2766 (с дополнительными соглашениями),

- платежное поручение от 10.11.2003 г. №704,

- договор поручительства от 30.06.2005 г. №2864 (с дополнительными соглашениями),

- кредитный договор от 09.08.2004 г. №2864 (с дополнительными соглашениями),

- платежным поручением от 09.08.2004 г. №107,

- договор поручительства от 30.06.2005 г. №2786 (с дополнительными соглашениями),

- платежным поручение от 18.12.2003 г. №793,

- договор поручительства от 30.06.2005 г. №2870 (с дополнительными соглашениями),

- платежное поручение от 30.08.2004 г. №111,

- требования о возврате кредита,

- выписки по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательства погашения должником задолженности в размере 109 437 678 руб. 70 коп. в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора Сбербанк России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723, 446204, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 29  о включении требования в размере 109 437 678 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении требования Сбербанка России ОАО в лице Новокуйбышевского отделения №7723, 446204, Самарская область, в реестр требований кредиторов должника внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Временный управляющий Харитонов А.П. считает, что договор поручительства прекратился 21.07.2009 года с внесением в основное обязательство изменений путем заключения дополнительного соглашения от 21.06.2009 года к кредитному договору № 2766 от 10.11.2003 года.

В апелляционной жалобе временный управляющий признает обязательства, вытекающие из договора поручительства № 2885 от 28.02.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2005 года. Данную позицию в заседании суда первой инстанции поддерживал и Должник. И в соответствии с этим дополнительным соглашением Должник дал согласие отвечать за обязательства по кредиту в сумме 10 000 000,0 рублей со сроком возврата 25.12.2009 года.

В результате введения графика погашения основного долга, который содержится в дополнительном соглашении от 21.07.2009 года к кредитному договору № 2766 от 10.11.2003 года, заемщиком (ООО Новокуйбышевским бройлером) в счет погашения задолженности перечислены 400 310,83 рублей и требования по основному долгу составили 9 599 680,17 рублей.

То есть должник отвечает за исполнение обязательств в сумме не 10 000 000,0 рублей, за которые дал согласие отвечать в дополнительном соглашении от 30.06.2005 года, а меньше.

Таким образом, данными дополнительными соглашениями не изменилась последняя дата возврата кредита. Должник признал обязательства по возврату кредита 25.12.2009 года (без графика), подписав дополнительное соглашение от 30.06.2005 года к договору поручительства № 2885 от 28.02.2005 года.

Кроме того, в обоснование неблагоприятных последствий для должника временным управляющим представлен расчет процентов, которые начислены в результате изменения графика погашения обязательств по основному обязательству, и которые могли быть начислены без изменения графика. Разница в процентах составила 84 066,66 рублей.

При этом временным управляющим не учтены все обстоятельства, влияющие на условия поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 2885 от 28.02.2005 года должник поручился всем своим имуществом за исполнение обязательства по погашению основного долга, плановых процентов, неустойки в объеме указанном в п. 1.2 договора поручительства.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора № 2766 от 10.11.2003 года и 1.2 договора поручительства № 2885 от 28.02.2005 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1/365 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Изменение графика погашения основного обязательства, оформленное дополнительными соглашениями от 21.07.2009 года и от 30.10.2009 года к кредитному договору № 2766 от 10.11.2003 года, происходило по инициативе заемщика, в связи с тем, что отсутствовала возможность погашения задолженности по графику, что подтверждается письмами Заемщика (ООО Новокуйбышевский бройлер исх. №-1-04 от 09.10.2009 года, исх. № 03 от 05.06.2009 года).

Данными дополнительными соглашениями уменьшен риск возникновения просроченной задолженности. В случае вынесения задолженности на счета просроченных ссуд в июле 2009 года Новокуйбышевское отделение № 7723 Сбербанка России ОАО воспользовалось бы своим правом (п.4.7. Кредитного договора) и досрочно потребовало возврата всей суммы кредита (10 000 000,0 рублей) и начисленными неустойками. На момент введения процедуры банкротства сумма начисленных неустоек составила бы 983287,67 рублей.

В статье 367 ГК РФ и в пункте 6 Информационного