Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А72-6531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кварталов.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 11 Правил проведения оценки).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 07 мая 2003 г. (т. 4 л.д. 17) земельный участок с кадастровым номером 73:24:01 04 02:003 отнесен к категории - земли поселений с указанием назначения - для подтверждения землепользования.

В выписке из кадастрового плана от 29 января 2007 г. (т. 4 л.д. 18) спорный земельный участок площадью 194 549 кв.м. указан как земли населенных пунктов.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 г. № 24-ФЗ под речным портом понимает комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно плану приватизации Ульяновского речного порта по состоянию на 01 июля 1992 г., утвержденного председателем КУИ Ульяновской области 21 января 1993 г., и акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение к плану приватизации), в составе приватизируемого имущества имелись: пассажирский вокзал, здание портоуправления, проходная КП-2, весовая будка, железнодорожный КП-2, здание грузовой конторы, здание ВОХР, райконтора грузового участка, материальный склад ЦГР, склад № 1 ЦГР, склад № 2 ЦГР, склад № 3 ЦГР, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция № 3, гараж автопогрузчиков, склад ГСМ, склад грузового участка № 1, материальный склад, блок бытовых помещений, склад инструментов, котельная, механическая мастерская, столовая, внутрипортовая дорога, подъездная автомобильная дорога, грузовые причалы, дамба волнозащитная, пассажирские причалы, канализационная насосная станция.

Наличие указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке заявителем не оспаривается.

Кроме того, в плане приватизации также дано описание земельного участка порта, который находится на берегу Куйбышевского водохранилища.

Участок порта разделен на центральный грузовой район общей площадью 12 га и на пассажирский район вместе с примыкающей к нему привокзальной площадью – 7 га.

Участок порта на момент приватизации был частично застроен, на территории Центрального грузового района расположены 3 складских помещения, блок бытовой с амбулаторией, двухэтажное здание районной конторы, материальный склад, Склад ГСМ, причальная набережная с подкранными путями и открытыми складскими территориями. В пассажирский район порта включен речной вокзал, привокзальная площадь, пассажирские причалы и набережная. Инженерно-транспортная инфраструктура представляла собой автодорогу с твердым покрытием, соединяющая с областной дорогой, железнодорожные пути и пути водного сообщения.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости, исходя из их функционального назначения, могли находиться только на участках группы 7 Типового перечня видов функционального использования земель, установленных для государственной кадастровой оценки земель поселений (земли под промышленными объектами, объектами транспорта...), разработанных в развитие Методики ГКОЗ поселений (т. 4 л.д. 56-57).

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок имеет вид функционального использования, как прочие земли поселений, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. не основан на законодательстве.

Кроме того, согласно упомянутому типовому перечню видов функционального использования земель к прочим землям поселений отнесены участки улиц, проспектов, площадей, набережные, шоссе и т.д., то есть исключительно места общего пользования.

Спорный земельный участок к местам общего пользования не относится и сведения о местах общего пользования, их площади и местоположении заявителем в УФАКОН до проведения кадастровой оценки не были представлены.

Правовые основания для проведения каких-либо действий по изменению целевого использования спорного земельного участка у УФАКОН по Ульяновской области не имелись.

Довод заявителя о том, что впоследствии нормативными актами был введен такой вид разрешенного использования, как земли, предназначенные для размещения портов, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Установление дополнительного вида разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о том, что ранее действовавший порядок определения вида разрешенного использования является недействительным.

Более того, данный факт как раз и свидетельствует о том, что заинтересованное лицо обоснованно отнесло спорный участок к землям под промышленными объектами при отсутствии такого вида разрешенного использования, как земли, предназначенные для размещения портов.

Определяя кадастровую стоимость спорного земельного участка, УФАКОН по Ульяновской области руководствовался постановлением главы администрации Ульяновской области от 08 января 2004 г. № 1, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области. Данный нормативный акт не отменен и не оспорен в установленном порядке.

Заявитель не представил суду доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 73:24:010402:003 определена с нарушением положений постановления главы администрации Ульяновской области от 08 января 2004 г. № 1.

Законных оснований для неприменения положений постановления главы администрации Ульяновской области от 08 января 2004 г. № 1 у заинтересованного лица не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10 марта 2010 г. № 197, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 г. по делу № А72-6531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова