Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А55-34661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Предоставление этих документов обязательно, но не исключительно. Вводя понятие иных документов в пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, и в сочетании со смыслом пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, законодатель обязывает налогоплательщика доказать, что работа (услуга) была оказана по транспортировке или перевозке товара, который был вывезен в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО « Транс-Флот» были представлены документы в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно поручения на погрузку судов в порту Санкт-Петербурга с отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена», в которых есть отметка о том, с каких судов перегружен был товар по пути следования в порт Санкт-Петербурга для дальнейшего следования за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также коносаменты, содержащие сведения в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, перевалку именно этого груза с судов ООО «Транс-Флот» подтверждают следующие документы:

акты приема нефтепродуктов на хранение, где указаны отправитель/грузовладелец- ОАО «НК «Роснефть» и грузополучатель - компания «Уотервей Петролеум Лтд.», Британские Виргинские острова, оформляемые при погрузке нефтепродукта на суда ООО «Транс-Флот»;

накладные на перевозку нефтепродуктов наливом, оформляемые при перевалке нефтепродукта на суда, следующие рейсом до порта Санкт-Петербург, где указано, с каких судов осуществлена перевалка нефтепродукта.

Указанные документы соответствуют понятию иные документы, содержащемуся в пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

В решении налогового органа подлинность вышеуказанных документов и реальность произведенных в рамках генерального контракта между ОАО «НК «Роснефть» и Компания «Уотервей Петролеум Лтд.», Британские Виргинские острова, хозяйственных операций не оспаривается, при этом не оценивается вся хозяйственная операция по экспорту мазута в целом.

В соответствии с генеральным контрактом между ОАО «НК «Роснефть» и Компания «Уотервей Петролеум Лтд.», Британские Виргинские острова, мазут считается поставленным на экспорт и принятым покупателем с момента передачи Товара речному перевозчику в портах Самара, Нижнекамск. Следовательно, как уже говорилось выше, заключив контракт с покупателем (экспортером), ООО «Транс-Флот», как перевозчик, оказывающий услуги по транспортировке нефтепродуктов (экспортного товара), дополнительно к цене реализуемых услуг был обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

Таким образом, в налоговый орган представлены поручения на погрузку экспортного груза, на которых наличествует отметка таможенного органа «Погрузка разрешена». В поручениях на погрузку судов ООО «Транс-Флот» в портах Самара, Нижнекамск не может быть такой отметки, поскольку в этих городах нет пограничного таможенного органа (и такая ситуация прямо предусмотрена НК РФ), но налоговый орган данного обстоятельства при вынесении оспариваемых решений не учел.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Транс-Флот» представлены все документы в соответствии с требованиями НК РФ, подтверждающие оказание услуг по перевозке ООО «Транс-Флот» экспортного товара, то есть товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем, заявленная к вычету сумма НДС в разделе 5 уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года в размере 1227923 руб. подлежит возмещению ООО «Транс-Флот» за период декабря 2007 года в полном объеме.

В рамках генерального контракта от 21.03.2005 №0000705/0416К, между ОАО «НК «Роснефть» и Компанией «Утервей Петролеум Лтд.», Британские Виргинские острова заявитель выполнял услуги по сопровождению и транспортировке нефтепродуктов на протяжении всего 2007 года и представлял в инспекцию налоговые декларации по налоговой ставке «0» процентов в течении всего года и налоговым органом был сделан вывод о правомерности применения ставки «0» процентов за период октябрь 2007 года.

Аналогичные хозяйственные операции, осуществленные Обществом по аналогичному пути следования и с идентичным пакетом документом в соответствии со ст. 165 НК РФ были признаны налоговым органом экспортными и сделан вывод о правомерности применения ставки 0%.

Аналогичные вводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу А55-20246/2009, по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Порядок рассмотрения жалобы регулируется статьями 139 - 141 НК РФ.

Как следует из содержания ч .2 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Возможность апелляционного обжалования предусмотрена законодателем в целях дополнительной защиты прав налогоплательщика. Очевидно, что в случае установления нарушений требований законодательства, вышестоящий налоговый орган должен отменить (изменить) проверяемый акт нижестоящей инспекции. В оспариваемом решении по апелляционной жалобе, Управления ФНС России по Самарской области, утвердила решение нижестоящей инспекции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области, следует признать неправомерным также и решение Управления ФНС России по Самарской области.

Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Как указывалось выше, оспариваемые решения вынесены налоговым органом 10.07.2009, с заявлением о признании их недействительными Общество обратилось 12.11.2009 (т.1 л.д.3).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок на подачу заявления не пропущен Обществом, поскольку до принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе, то есть до 01.09.2009, Общество не мог знать о нарушении его прав налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество, в качестве устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов, просит обязать налоговый орган возместить ему НДС в сумме 711784 руб., однако, возмещение налога возможно при наличии заявления налогоплательщика, подаваемого после принятия решения о его возмещении.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ налоговый орган следует обязать принять решение о возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику, является необоснованной, так как данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу №А55-34661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин