Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А72-1167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                             Дело №А72-1167/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель Павелкин Ю.И. (доверенность от 29.04.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский сахарный завод», Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу № А72-1167/2009 (судья Н.В. Ямщикова, арбитражные заседатели Цапин А.Н., Трушагина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаш», Ростовская область, г. Красный Сулин,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод», Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод», Кировская область, г. Киров, общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод», Кировская область, г. Киров,

о взыскании 2 151 385 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» (далее – истец, ООО «Промтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к открытому акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ульяновский сахарный завод») о взыскании 2 151 385,64 руб., в том числе 2 074 235,60 руб. – неосновательного обогащения, 77 150,04 руб. – процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 05.02.2009,   расходов  по оплате услуг  представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 02.03.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы расходов по оплате  услуг представителя до 34 500 руб.

          Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Ульяновский сахарный завод» в пользу ООО «Промтехмаш» 2 074 235,60 руб. - неосновательное обогащение, 65 381,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы по оплате  услуг представителя, 22 134,52 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.09 решение суда от 30.03.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  от 19.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об изменении  предмета иска, истец просил на основании ст.ст. 309, 395, 487, 506, 508 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) взыскать с ответчика 2 074 235 руб. 60 коп. – стоимость оплаченного и непоставленного товара по договору, 192 010 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.08 по 22.09.09, 34 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» (далее ООО «Кировский БиоХимЗавод») и общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее ООО «БиоХимЗавод»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу № А72-1167/2009 исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Ульяновский сахарный завод» в пользу ООО «Промтехмаш» взыскано 2 074 235,60  руб. - предварительная оплата, 131 584,32  рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 950,99  руб. – расходы по уплате государственной пошлине, 15 000 расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО «Ульяновский сахарный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 574,30 рублей  (т.2, л.128-131).

ОАО «Ульяновский сахарный завод»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным  применением  судом первой инстанции норм материального права, выводы,  изложенные в решении не соответствуют  обстоятельствам дела, суд посчитал  установленными недоказанные обстоятельства.

Судом  дана неправильная оценка  п. 3.2. и 3.3. договора, устанавливающих  выборку товара, не дана оценка   основаниям отказа истца от приемки продукции, не дана оценка трем  требованиям,  направленных  ответчиком  в адрес  истца о сообщении отгрузочных реквизитов, на которые истец не отреагировал.

Заявитель жалобы считает, что его вина в неисполнении  договора отсутствует.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 48300, 48302, 48303 (л.д. 55-57), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое  решение  оставить без изменения.

В судебном заседании  11.05.2010  в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 18.05.2010.

После  перерыва  стороны в судебное заседание  не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года

Из  материалов дела следует, что  30.09.2008 между ОАО «Ульяновский сахарный завод» (поставщик) и ООО «Промтехмаш» (покупатель) заключен договор № 195, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить патоку-мелассу свекловичную в количестве 1000 т по цене 2500 руб. за 1 тонну, включая НДС (18 %) (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора № 195 от 30.09.2008 стороны предусмотрели, что оплата за продукцию производится покупателем путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 202 от 02.10.2008 ООО «Промтехмаш» перечислило ОАО «Ульяновский сахарный завод» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится после поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика.    Вывозка    продукции    производится    автомобильным    или железнодорожным транспортом за счет средств покупателя.  Выборка продукции должна быть осуществлена до 31.12.2008.

Ответчик поставил истцу продукцию в объеме 120 тонн путем отправления железнодорожным транспортом двух цистерн. Получение товара подтверждается товарными накладными от 12.10.2008 № 2860, от 21.10.2008  № 3167, квитанциями о приеме груза и счетами-фактурами от 13.10.2008 № 2824, от 22.10.2008 № 3109.

Общая сумма поставленной ответчиком истцу продукции составила 425 764,40 руб.

Довод ответчика о том, что в адрес истца была осуществлена еще одна поставка продукции в объеме 60 тонн на сумму 212 882,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 4450 от 16.11.2008 (т. 2 л.д. 32), квитанцией о приеме груза ЭХ 799133 (т.2, л. 33), суд  первой инстанции  обоснованно отклонил   по следующим основаниям.

Истец отрицает факт поставки в его адрес продукции по указанной накладной.

Из товарной накладной № 4450 от 16.11.2008  усматривается, что в качестве поставщика  в  ней  указано  ОАО  «Ульяновский  сахарный  завод»,   в  качестве плательщика ООО «Промтехмаш», в качестве Грузополучателя - ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Из представленного в материалы дела свидетельства серии 77 № 010600213 усматривается, что в ЕГРЮЛ 31.03.2008 внесена запись о создании ООО «БиоХимЗавод» путем реорганизации в форме выделения.

Согласно п. 1.1 Устава ООО «БиоХимЗавод» Общество создано в результате реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» (ОГРН   1044316564610  от  18.10.2004)  в  форме  выделения  в  соответствии  с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Из   основных   сведений,   содержащихся   в   ЕГРЮЛ,   полученных   судом   с использованием сети Интернет (т. 2, л.70-75) усматривается, что правопредшественником ООО «БиоХимЗавод» является ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Из письменных отзывов ООО «БиоХимЗавод» (т. 2 л. 76, т. 2 л. 95) следует, что поставка в сентябре-ноябре 2008 года осуществлялась в адрес ООО «БиоХимЗавод», указание на ООО «Кировский БиоХимЗавод» в качестве грузополучателя в товарных накладных, оформленных между ОАО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «Промтехмаш», по всей видимости, является ошибкой. ООО «БиоХимЗавод» в рамках договора поставки, заключенного между ним и истцом, были приняты две цистерны с патокой свекловичной. Цистерна с патокой свекловичной по накладной № ЭХ799133 ООО «БиоХимЗавод» не заказывалась и ООО «Промтехмаш» не оплачивалась. Товар по квитанции № ЭХ799133 ООО «БиоХимЗавод» приняло ввиду производственной необходимости. Договорные отношения у ООО «БиоХимЗавод» по поводу указанного товара с ответчиком отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что поставка по товарной накладной № 4450 от 16.11.2008 и квитанции о приеме груза ЭХ 7991331 осуществлена в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмами № 12/10-15 от 06.11.2008, № 12/10-18 от 12.11.2008  ООО «Промтехмаш» сообщало ОАО «Ульяновский сахарный завод» о расторжении договора поставки № 195 от 30.09.2008  и предлагало возвратить истцу денежные средства в  размере 2 074 235,60 руб. - сумма оплаченного, но не поставленного товара.

Письмами № 12/10-19 от 12.11.2008  (т. 2, л. 37), № 12/10-22 от 14.11.2008, № 12/10-25 от 17.11.2008 (т. 2, л. 45), № 12/10-29 от 18.11.2008 ООО  «Промтехмаш» так же обращалось к ответчику о возврате денежных средств в размере 2 074 235,60 руб.

Пунктом 7.2 договора № 195 от 30.09.2008 стороны предусмотрели, что изменение условий договора или его расторжение возможны только по соглашению сторон, такие доказательства  в материалах дела отсутствуют.

Согласно  ст.   508   Гражданского  кодекса  РФ  в  случае,  когда сторонами предусмотрена  поставка товаров  в  течение  срока действия  договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок действия  договора до 31.12.2008.

В соответствии со ст.ст.   509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком   путем   отгрузки   (передачи)   товаров   покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что поставка продукции в количестве 120 тонн была произведена самим ответчиком (продавцом) в адрес истца путем отправления железнодорожным транспортом, предусмотренным п. 3.2 договора.

Проанализировав условия договора № 195 от 30.09.2008, последующие действия сторон (отправление товара продавцом железнодорожным транспортом и принятие товара получателем),  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что поставка   продукции   должна   была   быть   осуществлена   поставщиком   -   ОАО «Ульяновский сахарный завод» путем        отгрузки    в адрес истца в срок до 31.12.2008 (п. 3.3. договора).

При этом суд учел следующие обстоятельства: надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение направления в адрес ответчика именно графика, указанного в заявке № 12/10-05 от 02.10.2008,   истцом в материалы дела не представлено; согласно  пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 19.12.2009   заявка на поставку товара от истца в адрес ответчика поступала, но какая именно, пояснить не может, поскольку данная заявка не найдена; условие  о выборке продукции покупателем в месте нахождения поставщика и о поставке товара отдельными партиями сторонами не предусмотрено;   договор № 195 от 30.09.2008 не содержит  условие о получении товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Письмом № 2690 от 12.11.2008  (т. 2, л. 44) ОАО «Ульяновский сахарный