Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А49-1393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Explorer Sport Trac, VIN: 1FMZU77K55UB46052, 2005 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 1041003/220110/П000109, для помещения под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (т.1, л.д.25-26). Из данной декларации усматривается, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 6045 долларов США или 179830 руб. 29 коп.

В описи документов к ГТД № 10410030/220110/П000109 (т.1, л.д.48, т.2, л.д.38) указано, что обществом в Пензенскую таможню представлены следующие документы, необходимые для начала проверки ГТД: платежное поручение № 2 от 21 января 2010 года, ГТД бланк № 39011731 от 01 января 2010 года, ДТС к ГТД № 10410030/210110 от 21 января 2010 года, CERTUFICATE OF TITLE, справка о стоимости доставки от 20 января 2010 года, DOCK RECIEF от 08 декабря 2009 года, лист расчета таможенной стоимости и определения кода ТН ВЭД, распечатка из каталога FORD USA, инвойс б/н от INSURANSE AUTO AUCTIONS, распечатка с сайта www.iaai.com «Сведения о транспортном средстве», распечатка из справочника КВВ (www.kbb.com) «Технические спецификации а/м 2005 FORD EXPLORER SPORT TPAC», распечатка с официального сайта www.ford.ru «Определение полезной нагрузки», распечатка с сайта www.autobest.com (стоимость доставки а/м морем), распечатка с сайта www.bidux.com (стоимость доставки а/м морем).

При исследовании указанных документов в судебном заседании суд установил, что фактически в подтверждение цены сделки заявителем представлены: подлинный сертификат собственности на английском языке с переводом на русский язык, выполненным Пензенской областной торгово-промышленной палатой (т.1, л.д.72-75); подлинный DOCK RECIEF от 08 декабря 2009 года на английском языке (т.1, л.д.71); подлинное поручение № 2 от 21 января 2010 года (т.2, л.д.6); подлинное поручение № 1 от 25 ноября 2009 года (т.2, л.д. 8).

Из этих документов следует, что ООО «Оптим-Авто» является собственником автомобиля ФОРД, модель EPL, тип кузова 4DR., идентификационный номер 1FMZU 77K55 UB 460 59, 2005 года выпуска. Владельцем данного транспортного средства являлся TRAVELERS INS CO, POB 1967, E HANOVER Нью Джерси 07936. Автомобиль доставлен из порта Нью Йорк, США морем в порт Котка, Финляндия.

Поручением от 25 ноября 2009 года № 1 заявителем перечислены денежные средства в сумме 4500 долларов США в адрес INSURANSE AUTO AUCTIONS, США. Поручением  от 25 ноября 2009 года № 2 заявителем перечислены денежные средства в сумме 795 долларов США в адрес INSURANSE AUTO AUCTIONS, США.

Таким образом, обществом в Пензенскую таможню не представлены ни договор, (выписка из договора), ни иные документы, подтверждающие содержание сделки с ввозимым товаром, ни коммерческие документы (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору.

Из представленных обществом документов невозможно установить содержание сделки по приобретению товара, стоимость товара, размер сумм перечисленных и подлежащих перечислению продавцу за указанный товар, а также размер дополнительно понесенных заявителем расходов, указанных в пункте 19.1 Закона «О таможенном тарифе» (на выплату вознаграждений агенту (посреднику), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров).

Ссылки заявителя на инвойс, якобы, представленный в Пензенскую таможню, суд отклонил. Документ, который заявитель именует инвойсом (т.1, л.д.36), представляет собой распечатку с сайта аукционной компании INSURANSE AUTO AUCTIONS США, не заверен подлинными печатью и подписью уполномоченного лица организации, от которой он исходит, не содержит данных о наличии электронной подписи документа, не содержит никаких иных доказательств достоверности изложенных в нем сведений. Заявитель ошибочно полагает, что для такого рода документов достаточно самого факта их существования на сайте организации. Заявитель является российским юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем должен оформлять все финансово-хозяйственные операции в соответствии с требованиям Российского законодательства.

Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к первичным учетным документам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Вступая в хозяйственные правоотношения и заключая сделки за пределами территории Российской Федерации, общество принимает на себя риски, связанные с необходимость представления в государственные, в частности, таможенные, органы документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Невозможность представления таких документов ввиду их невыдачи иностранными контрагентами по сделкам должна оцениваться обществом при принятии решения о совершении таких сделок с учетом возникновении возможных неблагоприятных последствий отсутствия таких документов для общества.

В связи с тем, что представленный ООО «Оптим-Авто» документ не отвечал требованиям законодательства Российской Федерации, он правомерно не был принят Пензенской таможней в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом в качестве доказательства по делу.

Письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 18 марта 2010 года № 12-1-5/464 «О расчетах в иностранной валюте при покупке товаров на аукционе» (т.2, л.д.15), которое приводит заявитель в обоснование своих доводов, не изменяет и не отменяет порядок оформления документов о совершении финансово-хозяйственных операций, установленный законодательством Российской Федерации. Данное разъяснение касается порядка оформления паспорта сделки при покупке товара на аукционе за пределами территории Российской Федерации, а не порядка определения таможенной стоимости ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Другие представленные заявителем в Пензенскую таможню и в материалы дела распечатки с сайтов (т.1, л.д.32-35, 76-85, 88-91, т.2, л.д.17-37) также обоснованно не приняты судом, поскольку они не содержат никакой информации о реально понесенных заявителем расходах, связанных с приобретением конкретного товара, стоимость сделки с которым подлежит подтверждению.

Справка о стоимости доставки от 20 января 2010 года (т.1, л.д.87) составлена самим заявителем исходя из данных, содержащихся на сайтах перевозчиков, и не является доказательством реально понесенных им затрат на транспортировку товара морем от порта Нью Йорк, США, до порта Котка, Финляндия.

Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара по территории США до порта Нью Йорк, заявителем не представлены.

Кроме того, информация, содержащаяся в распечатках с сайтов и в подлинных документах, представленных заявителем, содержит внутренние противоречия. В частности, письменные пояснения общества, данные им в пункте 3 письма № 12 от 16 февраля 2010 года, объяснения представителя общества в судебном заседании и предоставленная им информация с сайтов о цене доставки морем предполагает поставку товара на условиях FOB порт Котка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет свои обязанности по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном пору отгрузки, с этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и предоставление в адрес покупателя в соответствии с договором купли-продажи коммерческого счета-инвойса.

Между тем никаких документов, подтверждающих наличие такой обязанности у продавца, обществом не представлено, договор и счет-инвойс отсутствуют. Напротив, из содержания грузовой таможенной декларации № 10410030/220110/П000109 следует, что отправителем (экспортером) является CAR CONTAINER LINE TAX США (а не INSURANSE AUTO AUCTIONS США и не TRAVELERS INS CO), содержащаяся в представленных обществом в материалы дела распечатках с сайта об условиях проведения аукциона INSURANSE AUTO AUCTIONS, США, информация (т.1, л.д.132-138) говорит о необходимости вывоза автомобиля самим покупателем с площадки IAA в установленный срок. После продажи автомобиля с торгов риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит на покупателя. Данные обстоятельства не согласуются с условиями поставки FOB порт Котка, о которых заявляет общество.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной и качественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При изложенных выше обстоятельствах должностным лицом Пензенской таможни в соответствии с положениями части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу правомерно был направлен запрос № 1 от 09 февраля 2010 года о представлении дополнительных документов и сведений (т.1, л.д.103-105).

Однако вместо этого общество направило в Пензенскую таможню два письма: № 11 от 15 февраля 2010 года и № 12 от 16 февраля 2010 года, в которых содержатся только некорректные комментарии автора в отношении поставленных таможней вопросов и оскорбительные высказывания в отношении должностных лиц таможенного органа.

В результате анализа представленных обществом документов и сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Пензенская таможня пришла к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, недостаточности представленных декларантом документов и сведений и приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Пензенской таможни, изложенным в письме от 24 февраля 2010 года № 18-14/01155 «О завершении процедуры определения таможенной стоимости», (т.1, л.д. 24) обществу предлагается определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода. Для этого представителю общества предложено явиться в таможенный орган для проведения консультации 04 апреля 2010 года. Названное решение соответствует требованиям приведенных выше норм законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя относительно нарушения Пензенской таможней сроков, установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктами 40 и 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28 ноября 2003 года № 1356. Указанные сроки касаются выпуска товаров, а не определения их таможенной стоимости. Пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Обстоятельства выпуска или отказа в выпуске товара не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки представителя заявителя на невозбуждение Пензенской таможней в отношении него дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого решения Пензенской таможни.

Доводы общества относительно неправильного проведения экспертизы стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, а также ссылки на документы о невозможности определения цены «плохого» транспортного средства, судом отвергнуты правомерно как не имеющие отношения к настоящему делу. Таможенная стоимость ввезенного заявителем транспортного средства оспариваемым решением не установлена, и ее размер не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу также о том, что данным решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку заявителю предложено самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с помощью другого метода. Это предполагает проведение взаимных консультаций заявителя и таможенного органа, результат которых заранее не известен. Таможенная стоимость может быть установлена с равной вероятностью в размере меньшем, равном или большем той таможенной стоимости, которую заявило общество первоначально при применении метода по цене сделки с ввезенным товаром. При этом определение этой стоимости является правом самого общества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Пензенской таможни от определения таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля по цене сделки, выраженный в письме от 24 февраля 2010 года № 18-14/01155 «О завершении процедуры определения таможенной стоимости»,