Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А72-17562/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А72-17562/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Никитина О.П., доверенность №147 от 26.04.2010 года, представитель Заруцкий М.В., доверенность №148 от 26.04.2010 года, представитель Прокопьева С.П., доверенность №318 от 23.11.2009 года,

от ответчика – представитель Нагибин С.В., доверенность №318 от 23.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания топливно – энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 года по делу №А72-17562/2009 (судья: Малкина О.К.) по иску ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации Научно – исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград, к  МУП «Управляющая компания топливно – энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 12.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 44 708 237 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» г. Димитровград, Ульяновской области удовлетворены. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательски институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновской области - 44 708 237 руб. 33 ком. - суммы основного долга за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. и 500 руб. 00 коп.- расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Управляющая компания топливно – энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации Научно – исследовательский институт атомных реакторов» заявили об отказе от исковых требований в следующей части:

- от взыскания за январь 2009 г. – в размере 1 164 700 рублей;

- от взыскания за февраль 2009 г. – в размере 3 031 400 руб.;

- от взыскания за март 2009 г. – в размере 10 606 500 руб.

Представитель МУП «Управляющая компания топливно – энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает производство по делу подлежащим прекращению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и возможен при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, он подлежит принятию судом, что влечет прекращение производства по делу и отмену ранее состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 года по делу №А72-17562/2009 подлежит отмене в части взыскания с МУП «Управляющая компания топливно – энергетического комплекса» задолженности за период январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. в размере 14.802.500 рублей.

Производство по делу в части исковых требований в размере 14.802.500 рублей подлежит прекращению.

Представить МУП «Управляющая компания топливно – энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оставшейся части исковых требований, жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации Научно – исследовательский институт атомных реакторов» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А-63/2006 (т.1, л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого сектора западной части города, а потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

Пунктом 4.2. указанного договора установлен порядок определения количества поставляемых энергоресурсов (химически очищенной воды, хозяйственной питьевой воды, тепловой энергии), разногласия по которому урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2006 по делу № А72-4595/06-22/154 (т.3, л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, «Хим.очищенная вода (ХОВ) - по счетчикам, установленным на ТЭЦ НИИАР за что вычетом количества ХОВ, потребленной сторонними организациями и нормативных утечек, утвержденных Решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Администрации Ульяновской области, в сетях Энергоснабжающей организации, а рон, также фактических потерь Энергоснабжающей организации, имевших место при поставке энергоресурсов».

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, тепловая энергия (на отопление) - определяется как количество потребленной «Потребителем» тепловой энергии определяется по расчету согласно проектных и расчетных тепловых нагрузок жилищного фонда Западной части города (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора тепловая энергия (на ГВС) – определяется в соответствии с Приложением № 4.

Во исполнение условий указанного договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поставило муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года следующие энергоресурсы:

Воду для нужд горячего водоснабжения в количестве 747281 куб.м. на общую сумму 8.271.205 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом об отпуске энергоресурсов в месяц, расчетом стоимости потребленной химической очищенной воды, счетами на оплату, актами выполненных работ и оказанных услуг.

В период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года тариф на водоснабжение для нужд ГВС для ОАО «ГНЦ НИИАР» утвержден Постановлением Администрации г. Димитровграда от 26.11.2008 года №3898 и составил 9,38 рублей за 1 куб. м. без НДС.

2. Хозяйственную питьевую воду в количестве 1149915 куб. м. на общую сумму 8765572 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом об отпуске энергоресурсов в месяц, расчетом стоимости потребленной хозпитьевой воды, счетами на оплату, актами выполненных работ и оказанных услуг.

В период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года тариф на холодное водоснабжение (хозяйственную питьевую воду) для ОАО «ГНЦ НИИАР» утвержден Постановлением Администрации г. Димитровграда от 26.11.2008 года №3892 и составил 6,46 рублей за 1 куб. м. без НДС.

3. Тепловую энергию в количестве 140025 Гкал на общую сумму 112703800 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом об уступке энергоресурсов в месяц, расчетом потребленной энергии, счетами на оплату, актами выполненных работ и оказанных услуг.

На январь 2009 года тариф на тепловую энергию для ОАО «ГНЦ НИИАР» утвержден Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 19.09.2008 года №06-100 и составлял 690 рублей за 1 Гкал без НДС, с 01.02.2009 года по 01.07.2009 года Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.01.20009 года №06-1 тариф установлен в размере 679 рублей за 1 Гкал без НДС.

Ответчик поставленные энергоресурсы в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности за период с 01.04.2009 года по 30.06.2009 года составила 29 905 737 руб. 33 коп. с учетом отказа истца от иска в части задолженности за период январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. в размере 14.802.500 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 29.905.737 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела.  Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 29.905.737 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» при проведении расчетов количества выставленной тепловой энергии на отопление использована среднемесячная температура наружного воздуха, не соответствующая данным ведомостей учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии в теплосеть жилзоны, не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» при расчете количества поставленной тепловой энергии, согласно методике п. 4.2 договора энергоснабжения, использовались показатели переменного параметра «среднемесячная температура наружного воздух».

 При определении данного параметра использовались показания надлежащим образом сертифицированных метеостанции ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (лицензии № 1690698, № Б420877) метеостанции г. Димитровграда.

4

j

те

Как следует из справок метеоцентров, данные ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», приведенные в расчете соответствуют фактической среднемесячной температуре окружающего воздуха (т.3, л.д.4 12).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные о температуре воздуха из ведомости суточного расчета, которые являются рабочими данными ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», характеризующими температуру в месте нахождения оборудования ОАО «ГНЦ НИИАР». Она используется в технологическом процессе для определения режимов водоподготовки, подготовки резервного топлива к использованию и эксплуатации технологических трубопроводов и не является средним значением двух метеостанций.

В соответствии с п. 4.2 договора энергоснабжения от 03.03.2006г. ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» произведен расчет количества поставленной тепловой   энергии по   тепловым нагрузкам.

Определение количества тепловой энергии иным способом договором энергоснабжения не предусмотрено.

Установленное ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по приборам учета сверхнормативное потребление ХОВ Ответчиком фактически является убытком ФГУП «Государственный научный Центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и к оплате не предъявляется, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соразмерное нормативному количеству ХОВ снижение количества тепловой энергии несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора энергоснабжения от 03.03.2006г. расчет количества поставленной тепловой энергии осуществляется по тепловым нагрузкам с применением поправки на среднемесячную температуру наружного воздуха. Размер потерь тепловой энергии для Истца установлен Приложением №2 к договору на календарный год.

Применение в расчете количества тепловой энергии для целей ГВС фактической температуры теплоносителя на ТЭЦ (по данным приборов учета Истца) предусмотрено п. 4.2 договора энергоснабжения и Приложением №4 к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное приложение № 4 утратило силу в связи подписанием дополнительного соглашения от 10.02.2009г. № 2 (т.1, л.д.40) несостоятелен, поскольку, в дополнительном соглашении определен планируемый (расчетный)