Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А72-840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                      Дело №А72-840/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 по делу №А72-840/2010 (судья Замалетдинова Д.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г.Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – жилищная инспекция) от 28.12.2009 №1307-1/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу №А72-840/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд постановление жилищной инспекции от 28.12.2009 №1307-1/09 признал незаконным и отменил (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71-72).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по единственно известному адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 на основании распоряжения от 11.12.2009 №001068/Г-464 специалистом жилищной инспекции проведена внеплановая проверка ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с целью проверки изложенного в обращении жителей дома №23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске факта переоборудования инженерных сетей в подвале указанного дома.

В ходе обследования жилищной инспекцией технического состояния подвала жилого дома №23а по ул. Средний Венец в г.Ульяновске обнаружено, что на вводе в дом (до вводных задвижек) имеется врезка в трубопровод ГВС, что является переоборудованием жилого дома. Проверкой установлено, что переоборудование произведено на основании технических условий от 15.06.2009 №10, выданных ИП Бескрыловой Г.Н. и утвержденных УМУП «Городская теплосеть». Подрядчик, производивший работы по переоборудованию, не установлен. Документы, подтверждающие факт согласования переоборудования с собственниками дома №23а, не представлены. Доступ в подвал жилого дома и врезка в инженерную сеть осуществлена без участия Управляющей компании.

Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2009 №Г-464 (л.д.29-30).

16.12.2009 жилищной инспекцией в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» составлен протокол №Г-464 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пунктов 10, 11, 13, 14, 40, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.54).

Копия протокола направлена в адрес ОАО «ДК Ленинского района» по почте и получена Обществом 22.12.2009 (л.д.55).

Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 28.12.2009 вынесено  постановление №1307-1/09 о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 40000 руб. Рассмотрение дела производилось в присутствии законного представителя ОАО «ДК Ленинского района» Зеркалова А.И., действовавшего по доверенности от 14.12.2009 (л.д.57-59).

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, Общество, ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Общество считает, что Управляющей компании не было известно о факте переоборудования инженерных сетей. В ходе планового осеннего осмотра дома №23А нарушений эксплуатации системы горячего водоснабжения обнаружено не было, а жители дома по вопросу врезки в трубопровод ГВС в ОАО «ДК Ленинского района не обращались.

Жилищная инспекция заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и вину Общества в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. При этом инспекция указывает, что врезка в инженерные сети дома №23а осуществлена без согласия собственников, а Управляющая компания, выступающая в интересах собственников, своевременно не выявила данное нарушение и не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как видно из материалов дела, жилой дом №23а по ул.Средний Венец в г.Ульяновске находится на техническом обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», передан в управление Обществу на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных дома договора управления от 01.09.2007 (л.д.46-50).

Следовательно, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» приняло на себя обязанность по содержанию жилого дома №23а, его техническому обслуживанию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами содержания   имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и ответственность за нарушение этих правил и норм.

В данном случае Управляющей компании вменяется в вину несоблюдение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и пунктов 10, 11, 13, 14, 40, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В частности, исходя из содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009 и постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2009 описания объективной стороны выявленного в ходе проверки нарушения, усматривается, что ОАО «ДК Ленинского района» допустило самовольное переоборудование общего имущества многоквартирного дома в виде врезки в трубопровод ГВС на вводе в дом, не провело осмотр указанного имущества и не предприняло мер для защиты прав собственников и устранения незаконного переоборудования.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках настоящего дела представленными в материалы дела документами подтверждается факт самовольного (без согласия собственников) переоборудования инженерной сети, обеспечивающей доступ ГВС, многоквартирного дома №№23а по ул.Средний Венец в г.Ульяновске и по существу Обществом не оспаривается.

В тоже время, незаконное переоборудование общего имущества многоквартирного жилого дома предполагает, что виновное лицо непосредственно совершило противоправные действия по переустройству (переоборудованию) объекта жилого фонда без оформления разрешительных документов, в число которых в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включается и решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе проверки, переоборудование производилось не Управляющей компанией, а индивидуальным предпринимателем Бескрыловой Г.П. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» действий по врезке в инженерную сеть ГВС проверяемого жилого дома не осуществляло. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что подрядчик, осуществлявший работы по врезке трубопровод ГВС на основании технических условий от 15.06.2009, выданных заказчику - Бескрыловой Г.Н., а также период времени, когда выполнялись работы, жилищной инспекцией не установлены. Документы, свидетельствующие о том, что данные вопросы выяснялись и исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что Управляющей компании было известно о врезке в инженерную систему ГВС на вводе в дом №23а, но в нарушение пунктов 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме Общество не произвело своевременный осмотр и не предпринял действий по восстановлению нарушенных прав собственников, в чьих интересах он уполномочен выступать.

Из представленного в материалы дела ответа УМУП «Городская теплосеть» от 26.10.2009 усматривается, что предприятие сообщило ОАО «ДК Ленинского района» о том, что Бескрыловой Г.Н. для осуществления горячего водоснабжения строящегося 21-квартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, 25, в установленном порядке были выданы технические условия на присоединение к трубопроводу ГВС жилого дома №23а. При этом в сообщении особо указано на то, что согласования работ по врезке сети ГВС в подвале жилого лома №23а по ул.Средний Венец в г.Ульяновске с владельцем (собственниками) дома имеется.

Доказательства, подтверждающие, что жители дома №23а доводили до сведения Управляющей компании о проводимых в подвале дома работах по врезке в систему ГВС, и отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из содержания жалобы жильцов, а также из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которым по факту вскрытия подвала собственник квартиры №100 Куликова Е.Г. вызывала милицию.

С учетом представленных жилищной инспекцией документов, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией работ по присоединению к трубопроводу ГВС обслуживаемого Обществом дома (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон), у суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы установить факт