Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А72-840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненадлежащего технического обслуживания, противоправного бездействия ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и подтвердить законность оспариваемого Обществом постановления.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, как в данном случае, протокол от 16.12.2009 №Г-464.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол №Г-464 составлен 16.12.2009 в отсутствие законного представителя ОАО «ДК Ленинского района» (л.д.54).

16.12.2009 представителю Общества вручено уведомление о том, что составление протокола в отношении Управляющей компании состоится 17.12.2009 в 09 час 00 мин. (л.д.32). Однако фактически протокол составлен 16.12.2009, в результате чего были нарушены требования действующего законодательства, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» во вменяемом правонарушении и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление жилищной инспекции от 28.12.2009 №1307-1/09 является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ,  пункта 2 статьи 211 АПК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 по делу №А72-840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин