Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-22387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

524 000 руб. позволит погасить задолженность по кредитам и займам, а также задолженность перед остальными кредиторами. Восстановление платежеспособности должника возможно в рамках процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления.

При оценке выводов отстраненного временного управляющего Садыкова И.Я. судом первой инстанции учтено, что в силу в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Утвержденный временным управляющим должника Нагимов P.M. является только лишь процессуальным правопреемником отстраненного от должности временного управляющего должника Садыкова И.Я. Помимо процессуального правопреемства действующим Законом о банкротстве материальное правопреемство между арбитражными управляющими не предусматривается.

Таким образом, реализовывая полномочия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Нагимов P.M. не связан с доводами и выводами отстраненного Садыкова И.Я.

Судом первой инстанции исследовались выводы временного управляющего Нагимова P.M., поскольку составленный Садыковым И.Я. анализ финансового состояния должника не подтвержден временным управляющим Нагимовым P.M. и оспорен.

Из представленных выводов временного управляющего Нагимова P.M., следует, что прежний анализ финансового состояния не соответствует предъявляемым ему требованиям.          Представленный Садыковым И.Я. анализ финансового состояния ООО «Фирма «Свей» сделан без учета обязательств перед дольщиками, не проведен анализ качества активов в виде дебиторской задолженности. Анализ финансового состояния должника составлен аудитором, срок действия лицензии которого истек. Не раскрыты существенные разделы, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Отсутствует раздел «анализ безубыточной деятельности», позволяющий оценить возможность достижения такого объема производства и реализации товаров, работ и услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Составленный Садыковым И.Я. анализ финансового состояния должника от 30.09.2009 представлен 16.11.2009, то есть после отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника, и содержит сведения по состоянию на 01.07.2009, то есть на более ранний период.

В связи с тем, что все требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не рассмотрены арбитражным судом, первое собрание кредиторов должника не состоялось, вследствие чего в установленном порядке конкурсными кредиторами решение относительно процедуры банкротства должника не принималось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что собрание кредиторов от 12.02.2010. созванное по инициативе ООО «Маг-Строй», не является первым собранием кредиторов по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве. Поэтому принятые на этом собрании решения не являются решениями первого собрания кредиторов, влекущими правовые последствия при решении вопроса о введении процедуры банкротства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, а при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с названной правовой нормой основанием введения финансового оздоровления является ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица либо третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве в случае намерения заключить соглашение об обеспечении обязательств должника, соглашение должно быть подписано временным управляющим в интересах кредиторов.

Поскольку заявленные в установленный срок требования кредиторов не рассмотрены судом, не представляется возможным установить перечень конкурсных кредиторов, облачающих правом принятия решений на первом собрании кредиторов, а также размер их требований на дату первого собрания кредиторов, а также определить достаточность предоставляемого третьим лицом обеспечения исполнения должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет 157 660 458руб.01коп., из которых требования кредиторов третьей очереди 156 633 142 руб., тогда как не рассмотрены заявленные требования кредиторов на общую сумму 164 364 048 руб.80коп.

Представленное поручительство ООО «Рим-1» обеспечено имуществом этого третьего лица стоимостью 31 1 170 600руб. В случае же удовлетворения судом всех нерассмотренных требований сумма требований кредиторов составит 322 024 506руб.81коп. В данном случае размер обеспечения меньше, а также и не превысит не менее, чем на 20 процентов размер обязательств должника, что является одним из обязательных условий введения процедуры финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона о банкротстве временный управляющий при заключении соглашения об обеспечении обязательств должника должен действовать в интересах кредиторов.

В суде первой инстанции временный управляющий Нагимов P.M. пояснил, что им не проводился анализ достаточности обеспечения ООО «Рим-1» для исполнения обязательств со стороны должника, свое согласие на заключение соглашения он не давал.

Таким образом, временным управляющим фактически указано на отсутствие с его стороны намерения заключить это соглашение в интересах кредиторов.

Являясь процессуальным правопреемником отстраненного арбитражного управляющего, временный управляющий Нагимов P.M. не является правопреемником по материальному обязательству, вытекающему из соглашения об обеспечении обязательств от 15.10.2009.

Доказательств того, что Садыков И.Я., заключая соглашение об обеспечении обязательств, действовал в интересах кредиторов, не представлено.

Соглашение датировано 15.10.2009, при этом после указанной даты арбитражным судом рассмотрены и включены в реестр кредиторов требования других кредиторов.

Регулируя порядок принятия решения о введении финансового оздоровления, Закон о банкротстве исходит из необходимости принятия процедурных решений кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов, то есть всех кредиторов, заявивших свои требования в 30-дневный срок и признанных арбитражным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах Садыков И.Я. не мог действовать в интересах всех кредиторов, поскольку до рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований количественный состав кредиторов и размер включенных в третью очередь требований постоянно меняются.

Принимая во внимание возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на один год, возложив исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что должником производится вывод имущества, несостоятельны, поскольку не являются основанием признания должника банкротом; сделки должника, направленные на вывод имущества в нарушение прав и интересов кредиторов, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Гидромашсервис», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-22387/2008, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-22387/2008 без изменения, апелляционные жалобы: ООО «Фирма «Свей», г. Казань, ООО «МагСтрой», г. Казань, ОАО «ТНКПО», г. Казань, ООО «Зеленый мир», г. Казань, – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова